Дело № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2017, 

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости, указав, что он обратился в ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Комиссией ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области отказано истцу в зачете в страховой стаж периодов работы с 18.01.1974 по 14.10.1989 продолжительностью 15 лет 08 месяцев 27 дней сельхозрабочим в Аграрно-Промышленном объединении им. У. Юсупова в отделении № 2, который впоследствии был реорганизован в совхоз имени Ф. Энгельса 

<

адрес> в связи с тем, что печать в записи при увольнении не соответствует наименованию организации. Просит признать отказ ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> незаконным и суд обязать УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) зачесть в его страховой стаж спорный период работы и назначить страховую пенсию по старости с 28.03.2017 (с даты обращения).

При рассмотрении дела представитель истца отказался от части требований о признании решения УПФР в 

<

адрес> № от 28.06.2017 незаконным, о чем предоставил письменное заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.10.2017 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Управление Пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 28.03.2017 обратился в ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе за назначением трудовой пенсии по старости согласно ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». В качестве документа, подтверждающего страховой стаж представлена трудовая книжка, выданная 14.10.1989, выданную Аграрно-промышленным объединением им. У. Юсупова.

Согласно решению ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области № от 28.06.2017 в страховой стаж ФИО1 не включен период работы с 18.01.1974 по 14.10.1989 (продолжительностью 15 лет 08 месяцев 27 дней) в отделении № 2 в Совхоз имени Ф.Энгельса 

<

адрес>, поскольку печать, заверяющая запись об увольнении, не соответствует наименованию организации. 

Из указанного решения также следует, что направленные в архивы запросы о стаже работы и заработке остались без ответа.

С 01.07.2017 УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) является правопреемником УПФР в Мартыновском районе.

Из записи № 1,2 трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 следует, что 18.01.1974 был принят сельхоз рабочим в Аграрно-Промышленное Объединение им. У. Юсупова, 14.10.1989 уволен. Запись об увольнении заверена печатью совхоза имени Ф. Энгельса 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.13 «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действующей в период работы истца, предусмотрено, что в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда.

Пунктом п. 4.1 указанной инструкции установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Факт работы истца в оспариваемый период, кроме объяснений самого истца ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО8

Так из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она с 16.05.1976 была также принята на работу в 

<

адрес> аграрно-промышленное объединение в совхоз им. Ф. Энгельса на должность сельхоз рабочей, работала вместе с ФИО1, была уволена 12.11.1989. Объединение в котором они работали носило название им. У. Юсупова, а совхоз назывался им. Ф. Энгельса.

Из показаний ФИО8 установлено, что 17.03.1980 он был принят в качестве водителя в аграрно-промышленное объединение имени У. Юсупова - совхоз им. Ф. Энгельса, работал вместе с ФИО1, который являлся сельхоз рабочим, уволен был 04.05.1990. Аграрно-промышленное объединение носило название им. У. Юсупова, а совхоз, в котором они работали назывался им. Ф. Энгельса. 

Оценив показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются объяснениями ФИО1, а также данными о периодах работы свидетелей, указанных в их трудовых книжках.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт работы истца в спорный период в отделении № 2 в Совхоз имени Ф.Энгельса 

<

адрес> области нашел свое подтверждение в судебном заседании объяснениями истца, записями в трудовой книжке истца, показаниями свидетелей, их записями в трудовых книжках, отражающих периоды их работы в отделении № 2 в Совхоз имени Ф.Энгельса 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 18.01.1974 по 14.10.1989 в отделении № 2 в совхозе имени Ф. Энгельса 

<

адрес> с даты обращения – 28.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017.