Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-548/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 12 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при секретаре судебного заседания – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колмогоровой Ю.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11.12.2023 года, которым 

Гайструк Евгений Николаевич, 19.06.1988 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>, ранее судимый:

29.06.2012 Хорольским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

11.10.2012 Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;

08.02.2013 Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ 08 годам 06 месяцам лишения свободы; 09.04.2021 освобождён по отбытии срока наказания,

осужден: по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гайструк Е.Н. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ - за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено на территории Хасанского района Приморского края, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Колмогорова Ю.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в вводной части приговора в нарушение ст.86 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении от 07.06.2022 № 14, в приговоре отражены сведения о погашенных судимостях Гайструка Е.Н. Учитывая п.«а» ч.2 ст.86, п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ просит об исключении из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: - мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11.12.2008 по ч.1 ст.231 УК РФ (приговор вступил в законную силу 23.12.2008); - Хорольского районного суда Приморского края от 23.09.2008 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (приговор вступил в законную силу 03.10.2008); - Хорольского районного суда Приморского края от 09.02.2009 по ч.1 ст.228 УК РФ (приговор вступил в законную силу 20.02.2009). 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Гайструка Е.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Гайструк Е.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям Гайструка Е.Н. дана правильная юридическая оценка, что в апелляционном представлении, как и в целом, сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному Гайструку Е.Н., назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60, 62 ч.5 и ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

Изучением личности, судом установлено, что Гайструк Е.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, невропатолога, не состоит.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимому в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ребёнка-инвалида.

Отсутствие в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, судом мотивировано. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, Гайструк Е.Н. суду не сообщил.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, её состав и имущественное положение близких ему лиц, с учётом, что его семья имеет статус многодетной, в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гайструка Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно счел возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, при котором, как верно отмечено судом, возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усмотрел, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, при наличии смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Гайструку Е.Н. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

Между тем, в соответствии со ст.ст.389.15 п.3 и 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного уголовно-процессуального законов, по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочего, должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимостях. Однако, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены в установленном законом порядке, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По общим правилам ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки указанным положениям закона, суд во вводной части приговора указал погашенные судимости Гайструка Е.Н.

Так, по приговору Мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11.12.2008 Гайструк Е.Н. осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к лишению свободы срок на 01 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным сроком на 01 год;

по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 23.09.2008 Гайструк Е.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным сроком на 01 год;

по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 09.02.2009 Гайструк Е.Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 23.09.2008 и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, судимости Гайструка Е.Н. по указанным приговорам на момент совершения преступления были погашены.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить по доводам апелляционного представления из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам: - мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11.12.2008; - Хорольского районного суда Приморского края от 23.09.2008; - Хорольского районного суда Приморского края от 09.02.2009. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его изменение либо отмену, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года в отношении Гайструка Евгения Николаевича, - изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: 

- мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 11.12.2008; 

- Хорольского районного суда Приморского края от 23.09.2008; 

- Хорольского районного суда Приморского края от 09.02.2009. 

В остальной части приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11.12.2023 года, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М.Яцуценко