дело №1-715/2024

УИД 50RS0042-01-2024-008249-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «28» октября 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Д.П.А., защитника – адвоката П.С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимой М.Е.Д., потерпевшего К.Д.Е., при секретаре судебного заседания А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

М.Е.Д., 

<

данные о личности>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.Е.Д. совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М.Е.Д., находясь, на основании договора аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Д.Е. и М.Е.Д., по месту своего временного проживания, в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий К.Д.Е. моющий пылесос марки 

<

марка>, стоимостью 12 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив К.Д.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, М.Е.Д., находясь на основании договора аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Д.Е. и М.Е.Д., по месту своего временного проживания, в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее К.Д.Е. имущество: электрический алюминиевый чайник марки 

<

марка>, стоимостью 400 рублей; телевизор марки «

<

марка>, стоимостью 3 800 рублей; сковороду «

<

марка> антипригарную со стеклянной крышкой 26 см черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; хлопковые подушки с пуховым наполнителем, белого цвета, в количестве двух штук, размером 70?70 каждая, стоимостью 500 рублей за штуку, а всего стоимостью 1 000 рублей; полутораспальное хлопковое одеяло с пуховым наполнителем, белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; пять комплектов постельного полутораспального хлопкового разноцветного белья, стоимостью 1 000 рублей за комплект, а всего стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 17 200 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядилась в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив К.Д.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимой М.Е.Д. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку она согласилась с предъявленным обвинениями, которое М.Е.Д. поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что М.Е.Д. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимой М.Е.Д. в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат П.С.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего К.Д.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимой М.Е.Д. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая М.Е.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ее действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий М.Е.Д. суд не усматривает, поскольку действиями подсудимой причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего.

При назначении подсудимой М.Е.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние здоровья, а также требования к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

М.Е.Д. свою вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, избрала особый порядок судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет на иждивении малолетних детей. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у М.Е.Д. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Е.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным исправление М.Е.Д. путем применения к ней наказания за каждое преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в виде лишения свободы, без его реального отбывания – условно, не изменяя при этом, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категорию каждого преступления на менее тяжкую, полагая, что данное наказание с учетом требований ст.60 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Применение к подсудимой менее строгого вида наказания суд с учетом представленных сведений о личности подсудимой и материального положения считает нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих ее вину обстоятельств суд считает возможным М.Е.Д. не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление. 

Суд не находит оснований для применения в отношении М.Е.Д. положений ст.64 УК РФ, а также назначения ей наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока подсудимой суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденной своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что М.Е.Д. совершила два преступления, ни за одно из которых она не была осуждена, в ее действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ей наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом смягчающих вину обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката П.С.И., осуществляющего защиту подсудимой М.Е.Д. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, а потому М.Е.Д. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.Е.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М.Е.Д. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать М.Е.Д. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования. 

Разъяснить М.Е.Д., что неисполнение возложенных на нее обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении М.Е.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; 

- хлопковыми подушками с пуховым наполнителем, белого цвета, в количестве двух штук, размером 70?70 каждая, сковородой 

<

марка> антипригарная со стеклянной крышкой 26 см черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Д.Е., – по вступлении приговора в законную силу последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Освободить М.Е.Д. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова