Дело № 5-102/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

город Онега 

10 октября 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не имеющего дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>,

установил:

<

Дата> около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, умышленно совершил хищение мобильного телефона марки «...» в корпусе черного цвета, в котором была SIM-карта оператора мобильной связи «Билайн», принадлежащего ФИО, своими действиями причинил последней материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом устного заявления ФИО о преступлении от 

<

Дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, объяснениями ФИО, ФИО1, протоколом изъятия мобильного телефона от 

<

Дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего правонарушение, признание вины в совершении правонарушения. 

В судебном заседании обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, по делу также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии счастью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Суд считает, что цель административного наказания за совершение административного правонарушения (предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем) может быть достигнута только назначением административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа, исходя из сведений, характеризующих личность ФИО1, и его имущественного положения (не работает, дохода не имеет), нецелесообразно. Данный вид наказания (в виде штрафа) не достигнет цели наказания – предупреждение совершения им новых правонарушений. 

К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут 

<

Дата>. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу – Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...