РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года 

с. Яр-Сале 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Айнулиной В.К. с участием

заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В.

представителя административного истца Администрации МО Ямальского района ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело № 2а-220/17 по административному исковому заявлению Администрации МО Ямальский район о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Ямальский район обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании административного иска указывает, что 09 октября 2017 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного в рамках исполнительного производства № в отношении Администрации МО Ямальский район, которым должнику Администрации МО Ямальский район установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2017 года и установлена обязанность по взысканию с администрации МО Ямальский район исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Считают, что административный ответчик не имел право выносить данное постановление, так как административным ответчиком при вынесении постановления от 09.10.2017 года о взыскании исполнительного сбора, не учтено, что добровольное не исполнение решения суда имело место в связи с уважительностью причиной, а именно разукомплектованием объекта и невозможностью исполнения решения суда в установленный срок. Указывают, что в настоящее время решается вопрос о прекращении исполнительного производства в судебном порядке в суде ЯНАО, так как Ямальским районным судом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. При этом ссылаются на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявление поддержал в полном объеме.

Старший судебный пристав в Ямальском районе УФССП по ЯНАО ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, в связи с тем, что данное решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления о взыскании исполнительного сбора. 

Заместитель прокурора Сысоев Н.В. также считал, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

УФССП по ЯНАО извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по ЯНАО.

Выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ямальского районного суда от 13 октября 2016 года на администрацию МО Ямальский район возложена обязанность – в срок до 01 июня 2017 года получить разрешение на ввод объекта «реконструкция водоочистительных сооружений с. Яр-Сале» в эксплуатацию. Указанное решение вступило в законную силу – 19 декабря 2016 года, в связи с чем, 10.01.2017 выдан исполнительный лист. 04.09.2017 года, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Администрация МО Ямальский район обратилась в Ямальский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда от 13 октября 2016 года. 

Определением Ямальского районного суда от 20.09.2017 года заявление Должника оставлено без удовлетворения. Должником на данное определение подача частная жалоба, которая находится на рассмотрении в суде ЯНАО.

В обжалуемом постановлении от 09.10.2017 судебный пристав-исполнитель произвел взыскание с Должника администрации МО Ямальский район исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ № 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 ФЗ № 229 предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязательным условием удовлетворения такого заявления является установление факта, что постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы должника.

Так, в силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Старшим судебным приставом-исполнителем, установлено, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения, срок, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку основания для его вынесения в рамках исполнительного производства имелись.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник должен представлять судебному приставу-исполнителю самостоятельно. Должником соответствующих документов представлено не было.

Довод Должника о невозможности исполнения решения суда в связи с разукомплектование объекта не может быть признано уважительной причиной неисполнения решения суда в срок. Кроме того, с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям Должник обратился в суд только после возбуждения исполнительного производства (08.09.2017) и производства исполнительных действий, когда как, по его мнению, разукомплектование объекта произошло в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 года о взыскании исполнительного сбора, не имеется.

Руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации МО Ямальский район об обжаловании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО от 09.10.2017 о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья О.В. Степанюк