Дело № 1-629/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой О.К.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, Хлызовой О.А.

защитника Савюк О.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего ООО СК 

<

адрес> электросварщиком ручной сварки, не военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>2, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Троицкого городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 01:50 ДД.ММ.ГГГГ, находился у 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ХМР, в руках у которой находилась сумка женская, и полагая, что в ней может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ХМР

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ХМР, ФИО2, в период с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 01:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, подошел к потерпевшей ХМР сзади, и действуя умышлено, из корыстных побуждений, сорвал с шеи потерпевшей сумку женскую, красного цвета, стоимостью 2000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, сотовым телефоном марки «Самсунг», имей-код № стоимостью 500 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, таким образом, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ХМР на общую сумму 8500 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ХМР материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Савюк О.В. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ХМР, согласно телефонограмме, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Хлызова О.А. согласна с ходатайством подсудимого ФИО2 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерацией.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, чистосердечное признание, содержащееся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 51-53), которое суд с учетом показаний ФИО2 на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), положительную характеристику, состояние здоровья ФИО2, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания. Суд учитывает также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание среднюю тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сумка «Адидас» синего цвета, сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу. 

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: сумку «Адидас» синего цвета, сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, возвращенные потерпевшей ХМР - оставить у последней, сняв с нее обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин