Дело № 2 – 353/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000160-157 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору перевозки груза и процентов, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд первоначально к ответчику ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между ней (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 18 от 15.02.2019; стоимость перевозки составила 46 000 руб., маршрут перевозки: ....... Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства, однако оплата со стороны ФИО2 не была произведена. Гарантийным письмом ответчик обещал погасить задолженность до 01.09.2019, однако 12.04.2019 прекратил деятельность в качестве ИП. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Определением судьи от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, которая по ходатайству истца определением судьи от 11.03.2020 привлечена в качестве соответчика (л.д. 57, 95).

Уточнив исковые требования, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке: сумму основного долга – 46 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 464 руб. 46 коп. за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 с последующим начислением с 02.08.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 464 руб. 46 коп. за период с 01.03.2019 по 01.08.2019; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. (л.д. 70).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности – л.д. 29) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118). 

Ответчик ФИО2, не оспаривая изложенные в иске обстоятельства, в ходе рассмотрения дела пояснил, что был зарегистрирован в качестве ИП, однако фактически предпринимательской деятельностью занималась его супруга ФИО3 В связи с финансовыми трудностями ФИО3 не произвела оплату полной стоимости оказанных услуг по перевозке, однако перечислила 9 200 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности. Иных возражений против заявленных исковых требований ФИО2 не представил, поддержав отзыв ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством электронной почты (л.д. 45). 

В поступившем письменном отзыве ФИО3 пояснила, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор перевозки. Задолженность по договору ФИО2 намеревался погасить равными платежами по 9 200 руб. в течение пяти месяцев. 12.09.2019 ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП, поскольку долговая и налоговая нагрузка превысила доходы от такой деятельности. В связи с закрытием расчетного счета первый платеж по гарантийному письму был произведен 30.04.2019 с карты ФИО2 на карту ФИО1 в сумме 9 200 руб. В дальнейшем оплата не производилась ввиду тяжелого материального положения. На данный момент сумма долга составляет 36 800 руб. 03.10.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор перевода долга с графиком погашения до 29.02.2020, однако ИП ФИО1 обратилась в суд. После обращения истца в суд оплата задолженности не производилась (л.д. 92). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика ФИО2 судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

В силу пп. 1, 3 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1). Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (п. 3).

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что 15.02.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор–заявка №18 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель ИП ФИО1 по заданию заказчика ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по перевозке груза (комбикорма) по маршруту: адрес погрузки - ......, от ООО «......», адрес разгрузки - ......, ООО «......». Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 46 000 руб.

Со стороны ИП ФИО1 услуги по перевозке были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №16 от 19.02.2019, в котором указано на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги (л.д. 22). 

В свою очередь, ИП ФИО2 обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия (л.д. 39).

09.04.2019 данный ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату в размере 46 000 руб. в срок до 01.09.2019 ежемесячно равными платежами по 9 200 руб. с апреля по август 2019 года (л.д. 31).

12.04.2019 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д. 7-9).

30.04.2019 в счет частичного исполнения обязательств ответчиком на счет истца был осуществлен безналичный перевод в сумме 9 200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 54).

Факт частичной оплаты услуг по договору перевозки допустимыми доказательствами истцом не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что непогашенная сумма задолженности по данному договору составляет 36 800 руб. (46 000 – 9 200). 

Также судом установлено, что 03.10.2019 между ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО1 была заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства ФИО2 по заключенным договорам-заявкам на осуществление перевозки груза (л.д. 55 - 56).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора общая сумма долга на момент его подписания составила 41 800 руб., из них: 36 800 руб. - основной долг, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, которые подлежали оплате в рассрочку с октября 2019 года по февраль 2020 года равными платежами по 8 360 руб. в каждый последний день месяца: 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020 и 29.02.2020

Суд принимает во внимание именно данную представленную ответчиком ФИО3 редакцию договора, подписанного всеми сторонами (л.д. 55-56), поскольку поступившая в суд позднее копия договора от 01.10.2019 (л.д. 77-78) не подписана всеми сторонами, и кроме того, не соответствует указанной ответчиком дате заключения договора. 

В установленные договором от 03.10.2019 сроки ни первоначальный, ни новый должник денежных средств в погашение задолженности истцу не перечисляли. 

На момент разрешения спора сумма задолженности по договору перевозки от 15.02.2019 не уменьшилась; расходы на оплату юридических услуг не возмещены. 

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3).

Принимая во внимание, что условиями договора о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, а также первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 перед истцом ИП ФИО1 за возврат задолженности.

Между тем, вопреки заявленным требованиям, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма долга по договору перевозки составит 36 800 руб., а не 46 000 руб. 

Также в силу условий заключенного договора о переводе долга от 03.10.2019 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 464,46 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанных в ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ положений, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а их начисление на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе не предусмотрено.

В данном случае договором перевозки не предусмотрена плата за пользование денежными средствами. 

Следовательно, к спорным правоотношениям, то есть к обязательствам, возникшим между сторонами на основании заключенного между ними договора перевозки, правила ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В то же время обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Проверяя представленный в иске расчет указанных процентов, суд не может с ним согласиться ни в части даты начала и окончания периода начисления процентов (с 01.03.2019 по 20.11.2019), ни в части суммы, на которую они начислены (46 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт заключения договора перевода долга от 03.10.2019, которым установлено, что в общую сумму задолженности (41 800) наряду с основным долгом по договору перевозки (36 800) включена задолженность по оплате юридических услуг (5 000), а также определены сроки ее уплаты. 

Следовательно, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из условий указанного договора, обозначенных в нем сроков оплаты, а именно: 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020 и 29.02.2020, а также суммы погашения с учетом рассрочки по 8 360 руб. (л.д. 55-56).

В уточненных исковых требованиях окончание периода для начисления процентов определено истцом по 01.08.2019 с последующим начислением с 02.08.2019 по день фактической уплаты. 

Поскольку указанная истцом дата окончания периода начисления просрочки не соответствует условиям договора, содержащемуся в иске расчету и наступает ранее срока оплаты, в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, а именно по 26.05.2020. 

Таким образом, размер процентов на сумму долга 8 360 руб. будет следующим: за период с 01.11.2019 по 26.05.2020 = 290,21 руб. (л.д. 130); за период с 01.12.2019 по 26.05.2020 = 245,55 руб. (л.д. 131); за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 = 200,32 руб. (л.д. 132); за период с 01.02.2020 по 26.05.2020 = 156,07 руб. (л.д. 133); за период с 01.03.2020 по 26.05.2020 = 115,81 руб. (л.д. 134); а всего: 1 007,96 руб. 

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также суд находит основанными на нормах права требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму задолженности в 41 800 руб., начиная с 27 мая 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца полежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 624 руб. (1 728 х 94%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: задолженность по договору–заявке № 18 от 15.02.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020 в размере 1 007 (одна тысяча семь) рублей 96 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 41 800 руб., начиная с 27 мая 2020 года по день фактической уплаты денежных средств; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова 

...... 

...... 

......