№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 20 мая 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» о признании приказа № от 23 октября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, выплате стимулирующих выплат, возмещении расходов на учебу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд с иском к ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», в котором просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением о признании приказа № от 23 октября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать данный приказ незаконным; обязать ответчика произвести ему стимулирующие выплаты за октябрь 2019 года в сумме 977 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика расходы, связанные с прохождением профессиональной переподготовки в ГБУ ДПО «НТЦ» Уралмедсоцэкономпроблем в сумме 36 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работает в должности заведующего врача-хирурга приемного отделения с 4 декабря 2015 года. 17 сентября 2019 года приказом № от 23 октября 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишения стимулирующих выплат за октябрь 2019 года за нарушение фельдшером приемного отделения ФИО3 своих должностных обязанностей, которая подписала путевку водителю скорой помощи в его отсутствие и без его осмотра. Между тем водитель ФИО10 в этот день находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает приказ № от 23 октября 2019 года незаконным, так как в его действиях нет нарушений должностной инструкции, ни в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от 16 октября 2019 года, ни в приказе о наложении взыскания не указано, в чем именно заключалось не выполнение им должностных обязанностей, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Кроме того, ссылка главного врача в письменном ответе на его служебную записку от 20 ноября 2019 года на то, что он как заведующий приемным отделением нарушил должностные обязанности, установленные разделом 2 п. 2 и 9 не являются состоятельной, поскольку систематический контроль за своевременным и четким выполнением всеми работниками приемного отделения, в том числе ФИО3, им осуществлялась на должном уровне. ФИО3 была ознакомлена со своими должностными обязанностями, порядком проведения медицинских осмотров водителей, с правилами обследования на степень алкогольного опьянения. Кроме того, должностной инструкцией заведующего приемным отделением не предусмотрено обязательное присутствие на осмотрах водителей. Ответ на служебную записку им получен только 17 декабря 2019 года, в связи с чем, считает что срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен им по уважительной причине.

Кроме того, согласно уведомления № от 20 сентября 2019 года о необходимости пройти повышение квалификации по дистанционной форме по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье в ГБУ ДПО «НТЦ «Уралмедсоцэкономпроблем» с 04 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года он прошел обучение с 30 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года. Стоимость обучения составила 36 000 рублей. Однако администрация ЦРБ до настоящего времени указанную сумму не возвратила, ссылаясь на то, что на данную учебу «Тавдинская центральная больница» его не направляла и такая учеба ему не требовалась, что противоречит уведомлению от 20 сентября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о необходимости пройти повышение квалификации он был уведомлен 20 сентября 2019 года, впоследствии ему сообщили, что из списка сотрудников, направляемых на обучение, его вычеркнули. Опасаясь, что отсутствие сведений о прохождении повышения квалификации может послужить основанием для его увольнения, он самостоятельно созвонился с институтом, но поскольку группа на прохождение повышения квалификации была уже набрана, его приняли на курсы переподготовки. Стоимость обучения составила 36 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО2, с 4 декабря 2015 года работает в должности заведующего приемным отделением-врача-хирурга. В его должностные обязанности входит: обеспечивать систематический контроль за своевременным и четким выполнением всеми работниками приемного отделения своих должностных обязанностей», осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации отделения. 14 сентября 2019 года водителю отделения скорой медицинской помощи была подписана путевка в его отсутствие, без проведения осмотра. Вместе с тем данный водитель заступил на утреннюю смену в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту 17 сентября 2019 года ФИО2 предоставил пояснительную записку. Вопрос о рассмотрении допуска водителя Скорой медицинской помощи к работе в нетрезвом состоянии был рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссией 16 октября 2019 года. Дисциплинарной комиссией, на которой ФИО2 присутствовал, было принято решение привлечь заведующего приемным отделением ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прямое не исполнение должностных обязанностей. При вынесении дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты за октябрь 2019 года ФИО2 не были выплачены. С приказом № от 23 октября 2019 года истец был ознакомлен под роспись 24 октября 2019 года.

Также пояснил, что в соответствии с профессиональным стандартом 02.022 «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 ноября 2017 года № 768н особыми условиями допуска к работе заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации - врача-специалиста являются: сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". 

ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» по договору с ГБУДОП «Уральский научно-практический центр медико-социальных и экономических проблем здравоохранения» была запланирована группа заведующих структурных подразделений на курс повышения квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в объеме 144 часа, 2 сентября 2019 года в электронном виде направлена заявка для записи на учебу 13 работников учреждения, включая заведующего приемным отделением врача-хирурга. 20 сентября 2019 года ФИО2 было вручено уведомление о том, что ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» предлагает пройти повышение квалификации по дистанционной форме обучение по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в ГБУ ДПО «НПЦ «Уралмедсоцэкономпроблем» с 4 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года. ФИО2 отказался ознакомиться под роспись с уведомлением, забрав его с собой. По данному факту был составлен акт о вручении уведомления ФИО2 от 20 сентября 2019 года. 26 сентября 2019 года ФИО2 вернул уведомление с записью, что он зачислен на дистанционное обучение 25 сентября 2019 года, приложив ксерокопии договора на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке с программой обучения в объеме 564 академических часов по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и квитанции. ФИО2 было разъяснено, что профессиональная переподготовка для допуска к работе в качестве заведующего отделением - врача-хирурга, в соответствии с профессиональным стандартом 02.022 «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» не обязательна и деньги по данному договору, за обучение выплачены не будут. Главным врачом ФИО1 по данному факту было сообщено директору ГБУ ДПО «НПЦ «Уралмедсоцэкономпроблем» о том, что ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» не направляла ФИО2 на переподготовку по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Был получен ответ о том, что ФИО2 самостоятельно изъявил желание пройти переподготовку и самостоятельно заключил договор.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен 24 октября 2019 года.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с письменным обращением (служебная записка) о снятии дисциплинарного взыскания, указав, в том числе, что замечание вынесено с нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 17 декабря 2019 года истцом получен ответ на поданное обращение, в котором указано на правомерность вынесенного дисциплинарного взыскания, в снятии дисциплинарного взыскания отказано. Исковое заявление поступило в Тавдинский районный суд Свердловской области 17 марта 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока после ответа об отказе в снятии взыскания. Суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом того, что истец пытался урегулировать трудовой спор путем переговоров с работодателем, после отказа работодателя обратился в суд в срок не превышающий три месяца.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает наложение дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания должен доказать работодатель.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2012 года между ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в лице главного врача и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принят на работу в хирургическое отделение № на должность заведующий отделением – врач - хирург. 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заведующего отделением-врача-хирурга в приемное отделение постоянно, ему установлен должностной оклад в размере 25 200 рублей.

Согласно пп. 2 п. 2 должностной инструкции заведующего отделением врача-хирурга утвержденной главным врачом ГБУЗ С «Тавдинская ЦРБ» 21 марта 2016 года в должностные обязанности заведующего отделением врача-хирурга входит, в частности обеспечение систематического контроля за своевременным и четким выполнением всеми работниками приемного отделения своих должностных обязанностей.

Приказом МУЗ «Тавдинская ЦРБ» от 15 января 2008 года № организовано дежурство врачей психиатров-наркологов в вечернее, ночное время, а также в субботние и воскресные дни для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приказом ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужил протокол Дисциплинарной комиссии ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» № от 16 октября 2019 года, проведенной по факту выхода на работу водителя ОСМП в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой установлено, что фельдшер приемного отделения ФИО3 в нарушение должностных обязанностей подписала 17 сентября 2019 года путевой лист водителю скорой помощи в его отсутствие и без его осмотра.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, 

Доказательств невыполнения ФИО2 своих должностных обязанностей стороной ответчика не представлено. Тот факт, что фельдшер приемного покоя выдала путевой лист водителю без его фактического присутствия и осмотра, свидетельствует о допущенных исключительно ею нарушениях выполнения своих должностных обязанностей, сведений о том, что на ФИО2 возложена обязанность непосредственно присутствовать при проведении фельдшерами приемного отделения предрейсовых осмотров, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей заведующего приемным отделением-врача-хирурга, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что о нарушении фельдшером порядка проведения предрейсового осмотр, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о нарушении истцом трудовой дисциплины, в части ненадлежащего исполнения, возложенных на него должностных обязанностей, стало известно 17 сентября 2019 года, приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания издан 23 октября 2019 года, то есть к моменту издания ответчиком оспариваемого приказа установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Не соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Приказ подлежит отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, поскольку им заявлен иск в защиту своего права.

Учитывая, что приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за сентябрь 2019 года в размере 977 рублей 97 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей. С заявленным истцом размером стимулирующей выплаты ответчик согласился. 

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» п. 3.3 которого предусмотрены особые условия допуска к работе заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации - врача-специалиста, в частности наличие сертификата специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Согласно информации, предоставленной ГБУДОП «Уральский научно-практический центр медико-социальных и экономических проблем здравоохранения» 2 сентября 2020 года ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» направило заявку на обучение 13 сотрудников Учреждения по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», включая заведующего приемным отделением ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц электронной почты отдела кадров ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» и бланком–заявкой об организации для записи на учебу, с указанием списка слушателей, в который включен заведующий приемным отделением врач-специалист ФИО2 

Судом установлено и подтверждается актом от 20 сентября 2019 года о вручении уведомления, что в указанный день ФИО2 вручено уведомление №, в котором ему предлагается пройти повышение квалификации по дистанционной форме обучения по специальности ««Организация здравоохранения и общественное здоровье» в ГБУ ДПО «НПЦ Уралмедсоцэкономпроблем» в период с 4 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 забрал данное уведомление и вернул его подписанным 26 сентября 2019 года, указав в нем, что зачислен на дистанционное обучение 25 сентября 2019 года, в подтверждение чего приложил договор № на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2019 года о внесении оплаты за обучение в размере 36 000 рублей. 

Из договора № на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке, заключенному между ГБУДОП «Уральский научно-практический центр медико-социальных и экономических проблем здравоохранения» следует, что ФИО2 от своего имени заключил с образовательным учреждением договор на получение услуги - профессиональной переподготовке по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», стоимость за которую составляет 36 000 рублей. По окончании обучения ему выдан диплом и сертификат специалиста.

18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить затраты на обучение и сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в размере 36 000 рублей. В возмещении денежных средств было отказано.

Суд находит обоснованным отказ ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в возмещении понесенных истцом расходов, поскольку профессиональным стандартом «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» для занятия должности заведующего структурным подразделением не требовалось прохождение переподготовки по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Истцу было вручено уведомление с предложением пройти повышение квалификации, а не переподготовку. В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования определяет работодатель. В соответствии с главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации был определен необходимый уровень подготовки согласно профессиональному стандарту.

Иных доказательств направления именно на переподготовку истцом ФИО2 не предоставлено, в связи с чем суд приходит к мнению, что прохождение профессиональной переподготовки является собственной инициативной истца и стоимость данного обучения возмещению с ответчика не подлежит. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Тавдинская ЦРБ» государственную пошлину в размере 700 рублей, так как заявленные ФИО2, освобожденным от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного и неимущественного характера, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» о признании приказа № от 23 октября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, выплате стимулирующих выплат, возмещении расходов на учебу, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 23 октября 2019 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 ФИО12 стимулирующие выплаты за октябрь 2019 года в размере девятьсот семьдесят семь рублей семьдесят пять копеек с удержанием при выплате обязательных платежей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере семьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 мая 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> судья Чеблукова М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>