судья Ферапонтов Н.Н. № 7-2/2026

№ 12-327/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казаряна Ромео Ваниевича - Гаркавенко Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности Казаряна Ромео Ваниевича почасти 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности почасти 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 - ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитника Казаряна Р.В. - Гаркавенко М.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии состатьей30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО6, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии счастью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> провели необходимые процессуальные действия: составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО8, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем по данному факту в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушением ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано расположение автомобилей, направления движения транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО6., представленной видеозаписью в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя почасти 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он двигался по

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Двигался в крайнем правом ряду, перестроился и продолжил движение прямо, после чего почувствовал удар по левой стороне своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирал, в медицинской помощи не нуждался, при замерах присутствовал лично, с ними ознакомлен и согласен. Видимые повреждения автомобиля указаны верно, в полном объеме. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, он двигался со стороны

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, на перекрестке встал, пропуская встречный автомобиль, и произошел удар в правую часть автомобиля. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен, и согласен. Видимые повреждения транспортного средства указаны верно и в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и расположение на проезжей части после столкновения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушал правил дорожного движения, его вина не доказана в совершении административного правонарушения, он двигался изначально в крайней правой полосе, но приближаясь к перекрестку, перестроился в левую полосу, и его обогнали слева по полосе встречного движения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногочасти1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкциейчасти 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица и судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясьстатьями30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Казаряна Ромео Ваниевича по доверенности Гаркавенко Максима Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленномстатьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова