Дело №2-912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 октября 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В., 

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру Гниятуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий и определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом по Шпаковского районного нотариального округа ФИО4 истцу принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Регистрация перехода права общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация перехода права общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на жилой дом подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается записью регистрации № от 04.08.2015г., что подтверждается сведения в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом состоит из литера «А» общей площадью 46,6 кв.м., помещение № жилая комната площадью 25,4 кв.м., ванны- помещение № площадью 6,6 кв.м, кухня помещение № площадью 10,3 кв.м, коридор помещение № площадью 2,2 кв.м, коридор помещение № площадью 2,1 кв.м,

На территории земельного участка расположен литер «Л» - летняя кухня площадью 233,6 кв.м.

На территории земельного участка расположены забор протяженностью 84,95 м., ворота металлические площадью 9,8 кв.м., территория двора площадью 90,1 кв.м., замощена бетоном.

Во владении и пользовании ответчика находится полностью домовладения, в связи с тем, что в жилом доме имеется всего одна жилая комната истец лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании жилым домом, он самовольно установил железную дверь в дом, в связи с чем, истец лишен возможности доступа в принадлежащее истцу помещение. На звонки истца ответчик не отвечает, в связи с чем, истец не может мирно разрешить возникший спор, на предложения истца о порядке выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности и определения помещений, расчета компенсации ответчик не реагирует, в связи с чем истец считает подлежащими рассмотрению в суде настоящие исковые требования и определения выделения помещений на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями - по 1/2 доли в праве невозможен.

Согласно возражениям ответчика, предъявленным в материалы настоящего гражданского дела им указано, что он единолично владеет и пользуется общим имуществом, при этом им созданы препятствия во владении и пользовании, истец лишен возможности пользоваться своей долей, поскольку ответчик поменял замок на входной двери и истец лишен возможности доступа.

В соответствии с в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять - каким образом он и другие сособственники будут пользоваться имуществом, препятствовать сособственникам в пользовании имуществом. В связи с этим суд учитывает сложившийся порядок пользования, а именно кто из членов семьи занимал ту или иную комнату.

Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.

Размер комнаты (комнат) выделяемые в пользование, не обязательно должны соответствовать долям в праве общей долевой собственности, так как предоставление одному из сособственников в пользование комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В силу п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд в первую очередь учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Фактически сложившийся порядок пользования общей вещью - это некие правила поведения применительно к жилым помещениям, правила совместного общежития, которые устанавливаются сособственниками.

Также при определении порядка пользования имуществом суд учитывает реальную возможность совместного пользования и владения имуществом.

Таким образом, истец считает необходимым определить порядок пользования имуществом - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и определить в пользование истцу на 1/2 долю следующие помещения: помещение № площадью 25,4 кв.м в жилом доме и летней кухней литер «Л» площадью 233,6 кв.м на долю истца выделить в пользование 116,8 кв.м.

Помещения № ванна- площадью 6,6 кв.м, помещение № кухня площадью 10,3 кв.м, помещение № коридор площадью 2,2 кв.м, помещение № коридор площадью 2,1 кв.м,, всего площадью 21,2 кв.м оставить в общем пользовании.

Также истец считает необходимым, определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями. Выделить в пользование истцу 300 кв.м, земельного участка, ответчику - 300 кв.м, земельного участка в соответствии с долями, либо отступить от размера 1/2 доли и выделить земельный участок с учетом определения равенства долей. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

На основании уточненных исковых требований истец просит суд: определить порядок пользования имуществом -домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и определить в пользование ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности следующие помещения: помещение № площадью 25,4 кв.м,, помещения № ванна- площадью 6,6. кв.м, помещение № кухня площадью 10,3 кв.м, помещение № коридор площадью 2,2 кв.м, помещение № коридор площадью 2,1 кв.м,, всего площадью 21,2 кв.м определить в общее пользование в жилом доме и летней кухней литер «Л» площадью 233,6 кв.м на долю истца выделить в пользование 116,8 кв.м..

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 300 кв.м, земельного участка, ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом расположенным, по 

<

адрес> ФИО1 путем обязания его обеспечить доступ в жилой дом по 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 600 кв.м, земельного участка, ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, при этом уточненные исковые требования поддержала просила суд удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гниятуллина С.Е., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик проживает в домовладении со своей семьей, так как в отличие от истца, другого жилья не имеет, на предложения от ответчика получить компенсацию истец не согласился. При этом, никаких препятствий истцу в пользовании имуществом со стороны ответчика не чинятся, он сам не появляется в спорном домовладении. 

Истец ФИО1, а также ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, однако представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела истцу на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом по Шпаковского районного нотариального округа ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Истцом заявлено требование - обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом расположенным, по 

<

адрес> ФИО1 путем обязания его обеспечить доступ в жилой дом по 

<

адрес>

На основании части 1 и части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. 

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации),

Принимая во внимание, что истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истец ФИО1 в настоящее время лишен возможности пользоваться спорным домовладением, а ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным домовладением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца - о возложении обязанности на ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением, так как доводы истца о препятствии в пользование жилым помещением основаны лишь на возражениях ответчика представленных в судебное заседание (л.д.44), где последний указывает, что он проживает в спорном домовладении общей площадью 46,6 кв.м., и где за свой счет произвел ремонт израсходовав 69000 руб. Истец нести материальные затраты на благоустройство дома не пожелал. При этом, в полном владении истца находится летняя кухня – хозяйственная постройка литер Л, площадью 233,6 кв.м., расположенная по 

<

адрес>. Также в судебное заседание стороной истца не представлено каких-либо доказательств об отсутствии у истца иного недвижимого имущества пригодного для его проживания.

Истцом также заявлено требование - определить порядок пользования имуществом - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и определить в пользование ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности следующие помещения: помещение № площадью 25,4 кв.м,, помещения № ванна- площадью 6,6. кв.м, помещение № кухня площадью 10,3 кв.м, помещение № коридор площадью 2,2 кв.м, помещение № коридор площадью 2,1 кв.м,, всего площадью 21,2 кв.м определить в общее пользование в жилом доме и летней кухней литер «Л» площадью 233,6 кв.м на долю истца выделить в пользование 116,8 кв.м..

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О следует, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжением объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 288, ст. 671 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как было установлено судом, а также следует из технического паспорта, жилой дом по 

<

адрес> состоит из литера «А» общей площадью 46,6 кв.м., помещение № жилая комната площадью 25,4 кв.м., ванны- помещение № площадью 6,6 кв.м, кухня помещение № площадью 10,3 кв.м, коридор помещение № площадью 2,2 кв.м, коридор помещение № площадью 2,1 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 13-18).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатой в доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая баланса интересов сторон по пользованию спорным жилым помещением, технические параметры жилого дома, а также наличие одной жилой комнаты предоставление в пользование участникам долевой собственности целой комнаты или его части, невозможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающих в пользование изолированного помещения

Более того, решение в данной части противоречит ст. 198 и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не может быть исполнено фактически, а по смыслу закона, решение суда об определении порядка пользования жилым помещением не может быть обусловлено необходимостью осуществления каких-либо строительных либо иных работ или действий, в том числе установление разграничения в виде штор, при этом, заявленный вариант пользования домовладением нарушит права и законные интересы другого сособственника недвижимого имущества.

Также согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, учреждения некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел домовладения расположенного по 

<

адрес> в соответствии с долями - по 1/2 доли в праве невозможен, при этом, стороны от предложенных в экспертном заключении вариантов раздела домовладения отказались. Иного предложения о порядке пользования спорным жильем сторонами суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования имуществом -домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование - определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 300 кв.м, земельного участка, ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом состоит из литера «А» общей площадью 46,6 кв.м., состоящего из - помещение № жилая комната площадью 25,4 кв.м., ванны- помещение № площадью 6,6 кв.м, кухня помещение № площадью 10,3 кв.м, коридор помещение № площадью 2,2 кв.м, коридор помещение № площадью 2,1 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 13-18).

При этом, на территории земельного участка расположен литер «Л» - летняя кухня площадью 233,6 кв.м.

На территории земельного участка расположены забор протяженностью 84,95 м., ворота металлические площадью 9,8 кв.м., территория двора площадью 90,1 кв.м., замощена бетоном.

Судом установлено, что спорный жилой дом включает в себя не только основное строение- жилой дом с жилыми и подсобными помещениями, но и другие хозяйственные строения и сооружения вспомогательного характера (летняя кухня).

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления первоначальных требований истца для реального раздела спорного земельного участка с расположенным на нем домовладении, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам учреждения некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении учреждения некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел домовладения с земельным участком расположенных по 

<

адрес> в соответствии с долями - по 1/2 доли в праве невозможен, при этом от предложенных в экспертном заключении вариантов раздела домовладения и земельного участка, стороны отказались. 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством - заключения судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертное заключении является логичным, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в оценочной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Ходатайств о назначении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Как следует из положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а также возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком, а также расположение объектов недвижимости согласно инвентарных дел на всем земельном участке, по адресу: СК, 

<

адрес>, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 600 кв.м., поскольку истец на момент рассмотрения дела, не лишен права пользования спорным земельным участком, так как им не представлено суду каких-либо доказательств препятствования со стороны ответчика в пользование земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца – об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий и определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Песков