Дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Нагимова Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц – связи, защитника – адвоката Каримовой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в отношении Потерпевший №1, и ему назначено наказание по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете изолятора временного содержания отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, и подлежащим отмене. Указывает, что не установлена доказательственная база, ввиду неточных обстоятельств, и провокационных моментов со стороны потерпевшей Потерпевший №1 Показания свидетеля ФИО6 являются противоречивыми, так как сначала данный свидетель дала показания, что свидетель ФИО3 находился в кабинете, а потом на уточняющие вопросы защитника ФИО4 дала показания, что свидетель ФИО3 находился в коридоре, и соответственно не мог слышать и видеть всех действий совершенного деяния, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, однако данное преступление не предусматривает рецидив.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Каримова З.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Нагимов Р.Р. и потерпевшая Потерпевший №1 полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 части 1.2 ст. 327 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в отношении Потерпевший №1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – следователя следственной группы отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан в суде следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с потерпевшей по указанному уголовному делу ФИО6 пришли в следственный кабинет ИВС для проведения следственного действия – очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, он знал, что она является следователем, она была в форменном обмундировании, и разъяснила ему, а также иным участвующим лицам, что будет проводиться очная ставка. ФИО1, отказываясь давать показания, обращаясь к ней, публично, в присутствии адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО6, и оперативного дежурного ФИО3, который находился в коридоре в это время, а двери кабинета были открыты, грубо нецензурно оскорбил ее. По указанным обстоятельствам очная ставка не была проведена, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. 

Свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в суде дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО8 – старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в суде следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в его производстве. Свидетелей совершенного преступления установил путем допроса потерпевшей и свидетелей по делу. Кроме допрошенных по делу свидетелей, других свидетелей не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний специалиста ФИО9 следует, что слова и выражения, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1 являются нецензурными, неприличными, непристойными, содержат лингвистические признаки унижения, бранными, являются оскорбительными высказываниями.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя следственной группы отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Согласно должностному регламенту старшего следователя следственной группы отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан Потерпевший №1 она возбуждает уголовные дела, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, выполняет все обязанности, возложенные ст. 38 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен следственный кабинет ИВС отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за публичное оскорбление при исполнении должностных обязанностей, а также записями слов высказанных ФИО1 в адрес Потерпевший №1, запечатанных в бумажный конверт.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелям на предварительном следствии и в судебном заседании у суда не было, поскольку они подробны, последовательны, логичны, получены надлежащим образом, согласуются между собой, и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, судом они были тщательно проверены и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку все доказательства получили объективную подробную мотивированную оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

На основании ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающих наказание обстоятельством судом не были установлены. 

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания виде исправительных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева