77RS0028-02-2025-003214-43

Дело № 1-279/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,

защитника – адвоката Исаибова В.А., представившего удостоверение № 16711 и ордер №5953 от 17.04.2025, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ...фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 305 материалы уголовного дела (следственный номер 12501450122000089) в отношении:

ФИО1, ... судимого: 

- 17.02.2025 Мировым судом судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течении 1 года. 

- 08.10.2018 Кочубеевским районным судом адрес по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 21.01.2019 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Кочубеевского районного суда адрес от 08.10.2018 изменен на лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 15.02.2021, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (ФИО1) 09.03.2025 в период времени с 16 часов 44 минут по 16 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ресторана быстрого питания "Додо Пицца", расположенного по адресу: адрес, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение этого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевший ... А.А. проследовал к соседнему столику указанного ресторана и оставил при этом на столешнице столика для посетителей с номерной табличкой "11" принадлежащий ему мобильный телефон марки "РОСО Х5Рго" в корпусе желтого цвета, стоимостью 17 788 рублей 00 копеек, оборудованный не представляющей для последнего материальной ценности сим-картой мобильного оператора ПАО "Вымпелком" (Билайн) с абонентским номером +..., на балансе которого отсутствовали денежные средства, в не представляющем для потерпевшего ...фио материальной ценности защитном чехле черного цвета, и не осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, он (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, 09.03.2025 года, в период времени с 16 часов 44 минут по 16 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, взял и забрал себе, то есть тайно похитил указанное имущество, принадлежащее потерпевшему ...у А.А., после чего удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями потерпевшему ...у А.А. значительный материальный ущерб в сумме 17 788 рублей 00 копеек.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ... А.А. в судебном заседании и в письменном заявлении не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, на строгости наказания не настаивал, претензий материального характера не заявлял, пояснил, что телефон ему был возвращен, ходатайствовал назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель, с учетом мнения потерпевшего, согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего ...фио и защитника, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей 00 копеек, считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, в том числе о значительности причинённого ему ущерба, у суда не имеется.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере по месту фактического жительства не состоит, места регистрации на адрес не имеет, официально не работает, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, со слов имеет хроническое заболевание, оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста, имеющей хроническое заболевание, возместил потерпевшему материальный ущерб путем изъятия похищенного имущества, принес извинения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, который судим за совершение неумышленное преступление средней тяжести 08.10.2018 к реальному лишению свободы, а также судим 17.02.2025 за совершение преступления небольшой тяжести к условному лишению свободы, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива. 

По месту отбытия условного осуждения в филиале УИИ № 24 УФСИН России по г. Москве ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение материального ущерба от преступления перед потерпевшим (по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его матери (по ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, или иного более мягкого вида наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.  

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил новое преступление средней тяжести связанное с хищением чужого имущества в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое был судим к реальному лишению свободы, что указывает на отсутствие исправительного воздействия условного осуждения, в связи с чем, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи от 17.02.2025 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначаемому наказанию по настоящему делу, частично присоединяет неотбытое наказание по указанному приговору.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой и средней тяжести.

В целях исполнимости наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 17.02.2025 мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17.02.2025 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2025 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки "РОСО Х5Рго" в корпусе желтого, в чехле черного цвета, IMEI 1: 869006064367847, IMEI 2: 869006064367854, и коробку от мобильного телефона "РОСО Х5Рго", выданные на ответственное хранение потерпевшему ...у А.А. до решения суда, оставить по принадлежности законному владельцу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от 09.03.2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении зала ресторана быстрого питания «Додо Пицца» (адрес), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяФедченко Е.В.