Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника - адвоката Чумакова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С. в интересах подсудимого Г. на постановление К. от Дата изъята , которым приостановлено производство по уговоному делу в отношении

Г., родившегося (данные изъяты)

Выслушав явившихся лиц: выступления защитника - адвоката Чумакова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. с обвинительным заключением поступило в К. Дата изъята , постановлением К. от Дата изъята избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Постановлением К. от Дата изъята производство по уголовному делу в отношении Г. приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Д.С. в интересах подсудимого Г. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что Дата изъята Г. не явился в судебное заседание, поскольку заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл для прохождения военной службы в зону СВО, в связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Вместе с тем, установив факт заключения Г. данного контракта в рамках другого уголовного дела, суд первой инстанции не выяснял наличие или отсутствие соответствующих ходатайств со стороны Пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес изъят>, и приостановил производство по уголовному делу в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Считает данное решение суда преждевременным, не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, что повлекло, по мнению защиты, нарушение норм процессуального права. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С. в интересах подсудимого Г. государственный обвинитель Пахомова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Чумаков Д.С. в интересах подсудимого Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что решение вопроса о приостановлении производства по делу в отношении Г. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. 

Мотивируя свои выводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, и имеющимися в его распоряжении документами.

Согласно представленным материалам, Дата изъята Г. освобожден из-под стражи, передан должностному лицу Министерства обороны РФ для дальнейшего убытия на СВО на основании постановления К. от Дата изъята , которым на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по другому уголовному делу в отношении Г. (судья А.), отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с заключением последним контракта с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Министерством обороны РФ не подавалось ходатайств о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении Г. в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитника, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, поскольку фактически суду известно местонахождение подсудимого, однако реальной возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу у него не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции на момент рассмотрения отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. 

Представленная в суд апелляционной инстанции копия ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту Б. о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в связи с заключением Г. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от Дата изъята не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления (Дата изъята ) данные документы в распоряжении суда отсутствовали. Кроме того, вопрос о приостановлении производства по уголовному делу по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ может быть рассмотрен судом первой инстанции, с учетом поступившего ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту Б. от Дата изъята . 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята о приостановлении производства по уговоному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С. в интересах подсудимого Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

Председательствующий Д.С. Черкашина