УИД:31RS0005-01-2025-000010-46 Дело № 22-286/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 января 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебное заседание не явился старший следователь 

<

адрес> ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления заявителя ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ФИО11

Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 января 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в обоснование своих выводов ссылается на то, что в ходе проверки по его заявлению следователем проведены все необходимые действия, направленные на установление обстоятельств хищения топлива. В письменном ходатайстве он просил опросить его повторно для устранения неточностей в ранее данных им объяснениях, в чем ему отказано. Следователем неверно отражены сведения относительно учёта объёма дизельного топлива в период деятельности 

<

данные изъяты> В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь ссылается на то, что имеются данные, свидетельствующие o халатности и попустительстве c его стороны при учете и хранении дизельного топлива, a также на отсутствие действий, направленных на изъятие из его собственности дизельного топлива посторонними лицами. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части гидронавески трактора повреждений, через которые возможна утечка жидкости, не обнаружено. Таким образом, неверным является указание следователя ФИО13 на возможность утечки 

<

данные изъяты> дизельного топлива через вышеуказанную гидронавеску трактора. Утверждает, что следователем неверно сделаны выводы относительно стоимости похищенного дизельного топлива, c указанием на то, что стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты> и данный ущерб не является значительным c учетом его доходов от предпринимательской деятельности и пенсии. Между тем, он предоставлял следователю информацию o стоимости похищенного дизельного топлива, которая составляет 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что в ходе проверки по его заявлению o краже дизельного топлива из бочки сотрудники ОМВД умышленно наливали под неё дизельное топливо, чтобы инсценировать протечку, в то время как он сразу же после обнаружения пропажи топлива полностью слил остаток топлива из данной бочки в полимерные бочки, которые хранил на территории своего домовладения. C разрешения ФИО14. была поднята цистерна и оказалось, что в трубе «желтого цвета» в нижней части нет отверстия, она полностью заварена сваркой. Заглушка чистая и сухая. Все это говорит o том, что протечки из цистерны не было и причина пропажи дизельного топлива заключается в краже. На неоднократные обращения, адресованные следователю вырезать трубу «желтого цвета», чтобы установить отсутствие повреждений, она поясняла, что не имеет право портить его имущество. Ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно в последующем отменялись. Постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, что является нарушением его прав как потерпевшего по настоящему материалу проверки. Следователем он не уведомлялся o назначении экспертиз, и с их заключениями не ознакомлен. 

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях старший следователь 

<

адрес> ФИО5, прокурор Ровеньского района Чумаков А.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По смыслу уголовно- процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 вынесено по итогам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ. При установленных обстоятельствах следователь пришел к выводу об отсутствии событий преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. 

Проверяя доводы ФИО11 о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду ненадлежащей проверки органом дознания его заявления об этом преступлении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод сделан на основании собранных в ходе доследственной проверки сведений, в том числе: объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшествия, который ссылался на разные причины отсутствия топлива в принадлежащей ему бочке для хранения ГСМ, об объеме и порядке учета им топлива; протоколов осмотра места происшествия с участием заявителя, в ходе которых в месте укрепления заглушки бетонной плиты выявлено наличие следов разрушения, что делает возможным пропуск дизельного топлива, обнаружено пятно с запахом ГСМ и отсутствие следов проникновения в бочку, при этом были изъяты частицы грунта и фрагмент бетонной плиты; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившего, что в нижней части изъятой у ФИО11 тракторной навески не имеется повреждений, через которые возможна утечка жидкости, однако при превышении количества жидкости более 200 мл. происходит утечка через отверстие в корпусе; данных полученных при проведении исследования образцов грунта и фрагмента песко-бетонной плиты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (изъяты в месте нахождения заглушки трубы) на вышеуказанных поверхностях имеются следы измененного нефтепродукта; заключения трасологической экспертизы, которым установлено, что на поверхности фрагмента замка, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы, образованные в результате разлома замка, следов механического воздействия и орудия взлома не обнаружено; информации 

<

адрес> 

<

адрес>, свидетельствующей о том, что бухгалтерский учет дизельного топлива в 

<

данные изъяты> не велся, следовательно, определить остаток и фактический остаток дизельного топлива в 

<

данные изъяты>» не представляется возможным; пояснений работника 

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что в нижней части бочки для хранения ГСМ, принадлежащей ФИО11, имелась течь, ключи от которой находились у ФИО11, последний осуществлял заправку транспорта самостоятельно, учета выдаваемого топлива он не вел; пояснений свидетеля ФИО8, который подтвердил, что точный учет выдаваемого топлива ФИО11 не вел, ключи от люка бочки находились у собственника, а возле бочки с топливом в ходе осмотра земля была влажная, и от неё исходил запах ГСМ. Также были опрошены ФИО9, ФИО10 как специалисты в области строительства и химии относительно возможности протечки топлива из цистерны при его хранении при установленных в ходе проверки обстоятельствах, допрошен ряд иных лиц, которые могли владеть информацией, относящейся к происшедшему событию. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявлению ФИО11 была проведена надлежащим образом проверка, объективных данных, свидетельствующих о хищении в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему дизельного топлива из запертой бочки не установлено, в связи с чем уполномоченное должное лицо вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о не направлении ему копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, и с их заключениями, не явились препятствием в реализации его права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заявитель не лишен права в письменной форме обратиться к следователю с ходатайством об ознакомлении его с вышеназванными документами. Кроме того, из апелляционной жалобы заявителя следует, что он осведомлен о содержании экспертных заключений, о отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он не отрицал, что в настоящее время ознакомлен с заключениями экспертиз, при этом продемонстрировал имеющиеся у него копии этих документов. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО11– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова