Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 28 ноября 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 504405 руб. 34 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через представителя обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 504405 руб. 34 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имевшему подтвержденной классной квалификации «

<

данные изъяты>», было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом не причитающейся ежемесячной надбавки за такую классную квалификацию в размере 30 %, с примененными к ней выплатами районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевшему выслугу лет для выплаты соответствующей надбавки в размере 30 %, было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 %, с примененными к ней выплатами районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом не причитающейся ежемесячной надбавки за особые условия службы в связи с руководством воинским подразделением в размере 5 % (далее – надбавка за ОУС), с примененными к ней выплатами районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера. 

При этом, сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в указанной связи составила 525405 руб. 34 коп., которая, учитывая добровольное возмещение им ее части в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21 000 руб., уменьшилась и подлежит взысканию с ответчика в счет излишне выплаченных денежных средств в названном выше окончательном размере 504 405 руб. 34 коп. 

Истец - руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, третье лицо – командир войсковой части №, и ответчик – ФИО1, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При этом, ФИО1, в представленных в суд по электронной почте заявлениях, указал, что с иском ФКУ ЕРЦ МО РФ он согласен частично и признает его по пункту 3 обоснований иска, в части необходимости взыскания с него выплаты надбавки за ОУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его должность с ДД.ММ.ГГГГ перестала входить в перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. Также, ФИО1 указал о частичном признании им иска по пункту 1 обоснований, в части необходимости взыскания с него выплаты надбавки за классную квалификацию, но лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждение им классной квалификации «

<

данные изъяты>» производилось ДД.ММ.ГГГГ и действовало, по его мнению, в течение следующих 5 лет, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел право на спорную выплату, которая ему производилась тогда законно. Кроме того, ФИО1 в заявлениях указал, что требования по пункту 2 обоснований иска он не признает в полном объеме, поскольку данная переплата денежного довольствия, в части надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошла не вследствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности с его стороны. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска и приложенных к нему материалов, включающих расчетные листки и реестры по выплате ФИО1 денежного довольствия, копий приобщенных в суде материалов его личного дела, включающих послужной список и другие, заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копий его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии воинской части по проверке законности установления ФИО1 выплат, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в т.ч., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в связи с чем, стаж службы в районе Крайнего Севера у него превышал 5-ти летний срок, а 25-ти годичный срок его выслуги лет наступил с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 перестала входить в утвержденный Минобороны России Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по возрасту уволен в запас и исключен из списков воинской части.

При этом, ФИО1 на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № была присвоена классная квалификация «

<

данные изъяты>», а следующее ее присвоение (подтверждение) произошло лишь в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансовое обеспечение ФИО1, выплату ему денежного довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Несмотря на это, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось денежное довольствие, исходя из начисляемых в автоматическом режиме по СПО «

<

данные изъяты>»:

- ежемесячной надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в 30 % размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ежемесячной надбавки за 25 летнюю выслугу лет в 40 % размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- ежемесячной надбавки за особые условия службы в связи с руководством воинским подразделением в 5 % размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

а общая сумма произведенных в указанные периоды перечисленных надбавок, с учетом применения к ним выплат районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера, составила 525405 руб. 34 коп., которая подтверждается представленной истцом справкой – расчетом по неположенным выплатам ФИО1. При этом, по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет указанный расчет включал лишь ее разницу в 10 % размере в качестве излишне произведенной (фактически платилась надбавка в 40 % размере, а полагалась – в 30 % размере). 

С данной суммой излишних выплат ФИО1 согласился и своими рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив правильность произведенных расчетов, просил руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ самостоятельно производить фиксированные по суммам удержания из его денежного довольствия. Указанные просьбы - рапорта ФИО1 были исполнены истцом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента его увольнения с военной службы в запас, с него было удержано 21000 руб., а на оставшуюся невозмещенной сумму задолженности в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 504405 руб. 34 коп. руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском за их принудительным взысканием по судебному решению.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе, по правильности произведенного истцом расчета излишне выплаченных денежных средств, не оспаривались ответчиком, которым лишь указано на его несогласие с порядком применения законодательства к этим обстоятельствам, а поэтому эти обстоятельства признаются судом объективными и принимаются в основу решения.

Согласно положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включающих:

- ежемесячную надбавку за выслугу лет, устанавливаемую в размерах: 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов - при выслуге от 25 и более лет, 

- ежемесячную надбавку за классную квалификацию, устанавливаемую в размере 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию),

- ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, устанавливаемую в размере до 100 процентов. 

При этом, тем же военнослужащим, проходящим службу в районах Крайнего Севера, денежное довольствие, включающее приведенные надбавки, выплачивается с учетом соответствующих процентных надбавок и коэффициентов, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и действующего с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после его опубликования ДД.ММ.ГГГГ в «Российской газете») по настоящее время, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов, а пунктами 43 и 46 того же Порядка, кроме того, предусмотрено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория) «мастер», выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 30 процентов. При этом, последняя надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который она присвоена (подтверждена), а военнослужащим, подтвердившим классную квалификацию «мастер» 2 раза подряд, надбавка в размере 30 процентов к окладу по воинской должности выплачивается в течение 5 лет со дня второго подтверждения указанной классной квалификации.

Ранее действующий (по ДД.ММ.ГГГГ) «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденный приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривал военнослужащим выплату за классную квалификацию «мастер», но в размере 10 процентов и лишь на срок действия квалификационной категории, которая прекращалась со дня, следующего за днем истечения установленного для подтверждения присвоенной квалификации срока (кроме случаев наличия уважительных причин, к которым относились болезнь, отпуск, командировка и т.п.).

По смыслу пунктов 3, 6 и 7 «Инструкции о порядке присвоения классной квалификации отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и действующей до ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в силу приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приказ № признан утратившим в силу), а также «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1198, и изданного в их развитие приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, достигшим необходимого профессионального уровня и успешно сдавшим испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации, на основании приказа командующего флотом может быть присвоена (подтверждена) классная квалификация «мастер», которую такие военнослужащие обязаны подтверждать: 

- до ДД.ММ.ГГГГ – один раз в два года,

- после ДД.ММ.ГГГГ – один раз в три года, либо один раз в 5 лет при условии подтверждения такой классной квалификации два раза подряд.

Вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы», в состав которого занимаемая ФИО1 должность начальника группы обслуживания и регламента не вошла.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом указанных выше, установленных судом, обстоятельств дела:

- о достижении ФИО1 выслуги в количестве 25 лет лишь с ДД.ММ.ГГГГ для начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов,

- о подтверждении ФИО1 классной квалификации «

<

данные изъяты>», утратившей двухгодичный срок действия к ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ для начисления ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30 процентов,

- о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ вхождения занимаемой ФИО1 должности в утвержденный Минобороны России Перечень должностей для начисления ежемесячной надбавки за ОУС в размере 5 процентов, 

позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вовсе не имея право на выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в 30 % размере, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вовсе не имея права на выплату ежемесячной надбавки за ОУС в 5 % размере, и, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в 30 % размере, в те же временные периоды получал денежное довольствие, с учетом, соответственно, ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в 30 % размере, ежемесячной надбавки за ОУС в 5 % размере и ежемесячной надбавки за выслугу лет в 40 % размере, а также к тем же выплатам во всех трех случаях применялся коэффициент и процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера.

При этом, размер таких выплат, которые судом признаются излишними, вовсе не подлежащими производству ФИО1, составляет 504405 руб. 34 коп., с учетом добровольного возмещения последним (удержания) части таковых в сумме 21 000 руб. 

Оценив характер произведенной переплаты ответчику на сумму 504405 руб. 34 коп., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, произошедшем вследствие счетной ошибки, допущенной воинскими должностными лицами при вводе данных в программное обеспечение по выплате денежного довольствия «Алушта».

Согласно данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств (что руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ фактически выполнено по данному делу), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании (что, бесспорно, не доказано в суде). При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. 

Сходное по содержанию правило содержится и в пункте 6 Порядка (приказ Минобороны №), предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приходя к изложенным выводам, судом также учитывается, что ФИО1, имея возможность контролировать правильность выплаты ему денежного довольствия при помощи сведений, находящихся в личном кабинете на интернет-сайте Минобороны России, а также в силу уровня образования зная об отсутствии оснований для выплаты в спорный период указанных надбавок, мог своевременно выявить факт переплаты спорной суммы, но своевременно не сделал этого. Кроме того, судом учитывается, что поскольку начисление денежных средств в рассматриваемой ситуации производилось в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с несвоевременным или недостоверным внесением соответствующей информации в СПО «

<

данные изъяты>».

При таких данных суд считает, что иск руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 504405 руб. 34 коп., а изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 об отсутствии недобросовестности с его стороны суд считает несостоятельными и противоречащими приведенным выше объективно установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о неоднократном присвоении (подтверждении) ему классной квалификации «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также считает несостоятельными, и, более того, беспредметными, поскольку приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 была обоснованно присвоена (а не подтверждена) классная квалификация «

<

данные изъяты>», был издан в порядке, установленном приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на срок, не превышающий два года, вне зависимости от обстоятельств неоднократности подтверждения им такой квалификации до этого времени, и по окончании срока ее действия, в ДД.ММ.ГГГГ, он, не имея уважительных причин, таковую не подтвердил. При этом, такой вывод суда, свидетельствующий о необходимости присвоения, а не подтверждения, классной квалификации военнослужащему, пропустившему без уважительных причин срок действия ранее присвоенной квалификационной категории, полностью согласуется с правовой позицией Департамента социальных гарантий Минобороны России, изложенной в разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно приведенных норм законов составляет 8 244 руб. 05 коп., исходя из расчета: 5 200 руб. + (504405 руб. 34 коп. – 200000 руб.) / 100 % = 5200 руб. + 3044,05 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

1. Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 504405 руб. 34 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации через лицевой счет администратора доходов, открытый в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 504405 (пятьсот четыре тысячи четыреста пять) руб. 34 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств.

3. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 244 (восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 05 коп., от уплаты которой истец, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Жидков