№ 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», третьи лица: МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «ЖЭУ-5», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЖЭУ-5», МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2016 года в период с 01 августа 2016 года по 02 августа 2016 года произошло падение дерева на автомобиль «БМВ 325», государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный автомобиль был припаркован напротив третьего подъезда многоквартирного жилого дома № № по пр

<

адрес>.

В связи с тем, что определить организацию, ответственную за данный земельный участок земли затруднительно, ФИО1 уведомлял МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «ЖЭУ-5» об осмотре автомобиля «БМВ 325», государственный номер 

<

***>. Кроме того, обращался с претензиями, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325», государственный номер №, составляет 152 489 рублей 54 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «ЖЭУ-5» в равных долях сумму материального ущерба в размере 152 489 рублей 54 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

Протокольным определением от 15 июня 2017 года по ходатайству истцовой стороны МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Впоследствии по ходатайству истцовой стороны протокольным определением от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявил ходатайство об исключении из состава ответчиков ООО «ЖЭУ-5» и привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которое протокольным определением от 09 августа 2017 года удовлетворено. Представитель истцовой стороны в судебном заседании пояснил, что, в конечном счете, поддерживает заявленные исковые требования и считает единственным надлежащим ответчиком – ОАО «Российские железные дороги» как собственника земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание явился ФИО3, действующий от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от имени ООО «ЖЭУ-5» на основании доверенности, пояснила, что полагает заявленные требования к ОАО «Российские железные дороги» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5, действующая от имени МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ 325», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2016 года с 01 августа 2016 года по 15 часов 02 августа 2016 года на автомобиль «БМВ 325», государственный номер № припаркованный напротив третьего подъезда многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден (л.д. №

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № № 19 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325», государственный номер №, составляет 152 489 рублей 54 коп.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка, площадью 6 498 кв.м., кадастровый номер № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, по адресу: г

<

адрес> правообладателем которого с 22 сентября 2006 года значится ОАО «Российские железные дороги» (л.д. №).

В материалах дела также имеется кадастровый паспорт земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 6498 кв.м, кадастровый номер № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. №

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом руководящих разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления N 12-П).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 6498 кв.м, сформирован до введения в действие ЖК РФ и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм, также требований ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 35 ЗК РФ к собственникам квартир в многоквартирном доме перешли вещные права на земельный участок, в том числе право собственности.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а у прежнего владельца прекращается, то есть в данном случае право собственности на спорный земельный участок у ответчика прекращено.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> за ОАО «Российские железные дороги» носит формальный характер, и само по себе не может служить основанием для возложения на ОАО «Российские железные дороги» ответственности за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на данном земельном участке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к «Российские железные дороги» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: