Дело № 5-9/2026

УИД: 61RS0020-01-2026-000327-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

сл. Родионово-Несветайская 29 января 2026 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка (Б.З.А., .... года рождения); ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в присутствии ФИО1, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.... в 16 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в общественном месте беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, проявлял явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил при этом, что .... к нему в гости приехали друзья ФИО2 и друг Б.З.А., они жарили шашлыки, выпили 2,5 литра водки на троих и пиво (количество не помнит), после чего он пошел в магазин, когда он шел, он шатался, потому что был пьян, выражался нецензурной бранью – потому что падал, поэтому его задержали сотрудники полиции. Он не помнит, как заходил в чужие домовладения, потому что был выпивший. Признает вину в том, что шатался в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что .... ему позвонила соседка и сказала, что во дворе его домовладения ходит какой-то мужчина, он вышел и увидел ранее не знакомого ему ФИО1, который не смог пояснить, для чего он проник на территорию домовладения. Он выгнал его и увидел, что ФИО1 зашел во двор других соседей, которые его выгнали. Он решил, что ФИО1 опасен, так как по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (шаткая походка, запах изо рта, выражался нецензурной бранью), поэтому решил проследить, куда он дальше пойдет. ФИО1 пошел на соседнюю улицу 

<

адрес>, где также выражаясь нецензурной бранью, пытался проникнуть во двор чужого домовладения, в связи с чем он вызвал полицию.

В судебном заседании допрошен полицейский ОППСП Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району сержант полиции ФИО4, который пояснил, что прибыв совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району лейтенантом полиции ФИО5 на место совершения административного правонарушения, они увидели ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, пытался проникнуть на территорию чужого домовладения по ул. 

<

адрес>. Во время нахождения в Отделе МВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО1 вел себя неадекватно, в результате чего повредил имущество, принадлежащее МВД.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, полицейского ОППСП Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району сержанта полиции ФИО4, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается представленными материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судья принимает во внимание общественно-опасный характер действий ФИО1; его личность, который по месту жительства характеризуется отрицательно; имущественное положение – в судебном заседании ФИО1 пояснил, что нигде не работает, возможности уплатить штраф не имеет; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств; состояние здоровья ФИО1 согласно Справке ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> от .....

Исходя из критериев назначения наказания, установленных КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Срок административного ареста исчислять с 13-00 часов .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, .... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13-00 часов .....

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.И. Евтушенко