Дело № 1-288/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001596-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тимашевск 26 июля 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тимашевского района КК Алябьевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Улищенко В.Е.,

предоставившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского каря, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего водителем экспедитором в ООО «Каневские фрукты», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> около 17 ч. 25 м. ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки Mitsubishi Fuso Fighter, г/н 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО>6, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска, проявив преступную небрежность и самонадеянность, допустил выезд за пределы проезжей части, а именно на обочину, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движение транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, в результате чего допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> у велосипедиста Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде рубца подковообразной формы в лобно-височной области справа, рубца в подколенной ямке слева, припухлость мягких тканей и деформация акромиально-ключичного сочленения справа. Потерпевший №1 находился на лечении с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, острая эпидуральная гематома в полюсе правой височной доли. Состояние после операции (удаление острой эпидуральной гематомы 

<

дд.мм.гггг>). Перелом височной кости справа с переходом на крыло клиновидной кости, разрыв акромиально-ключичного сочленения справа». Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, имеющие единый механизм образования и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что суть обвинения понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное потерпевшим ходатайство поддерживает, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого, заявленное ходатайство поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, на основании ст.25 УПК РФ, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый поддерживает заявленное ходатайство.

На основании указанных обстоятельств, согласно ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке, суд считает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательств о явке – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, с вещественных доказательств по делу: автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, г/н 

<

№>; свидетельство о регистрации ТС серии 99.09 

<

№>; водительское удостоверение 

<

№> серии 

<

№>; страховой полис № ХХХ 

<

№>; диагностическая карта; велосипед Stels Navigator – снять ограничения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий