Дело № 2-1365/2018 

32RS0003-01-2018-002127-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 ноября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО) к Банной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и Банной Е.В. на основании заявления-анкеты от 17.05.2013 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 31000,00 руб. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просил суд взыскать с Банной Е.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.03.2017 по 20.10.2017 включительно, состоящую из: суммы общего долга – 53034,78 руб. из которых 32346,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12226,56 руб. – просроченные проценты, 8461,53 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий – 00,00 руб – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1791,04 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и Банной Е.В. на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 31000,00 руб. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении на оформление кредитной карты от 17.05.2013 Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

ФИО1 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на момент подачи иска в суд 25.09.2018, за ответчиком числится задолженность в размере суммы общего долга – 53034,78 руб. из которых 32346,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12226,56 руб. – просроченные проценты, 8461,53 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий – 00,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафных санкций (процентов), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд), 2 % от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд). 

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 8461 руб. 53 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 4000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Банной Е.В. в полном объеме. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 463 от 24.10.2017 года и № 913 от 12.03.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 1 791 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО) к Банной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Банной Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 19.03.2017 года по 20.10.2017 года в размере 32346 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 12226 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 4000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 791 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Слепухова