№ 2-3007/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002666-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что финансового уполномоченного по делу №У-23-26100/5010-015 от «13» апреля 2023 года требования истца были удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного добровольно исполнено не было. Истец обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-3438/2023 от 

<

дата>, Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части в том числе

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу по делу №У-23-26100/5010-015 от «13» апреля 2023, изложив п. 4 в следующей редакции: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (100 000 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу и определением Ростовского областного суда дело 33-1904/2024 от 

<

дата>, решение Таганрогского городского суда оставлено без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение Ростовского областного суда вступило в силу 

<

дата>, в день его вынесения.

<

дата> в связи с изменением Таганрогским городским судом дело 2-3438/2023 от 18.09.2023 года решения по делу №У-23-26100/5010-015 от «13» апреля 2023 года истец просил ФУ выдать удостоверение на бумажном носителе, для получения неустойки по измененному судом решению финансового уполномоченного.

В случае необходимости, истец просил восстановить срок для обращения за удостоверением, так как Решение Таганрогского городского суда вынесено 18.09.2023 года, а 06.02.2024 года было вынесено определение Ростовского областного суда и оно вступило в силу, а моя просьба о выдаче исполнительного документа лежит в пределах трехмесячного срока.

20.03.2024 года по делу № У-23-26100/1011-022 истец получил от фу Уведомление о восстановлении срока для обращения за удостоверением. 

21.03.2024 года истец получил от фу уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения от 21.03.2024 № У-23-26100/6020-023 в связи с тем, что 18.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» представлено платежное поручение от 18.03.2024 № 3560717 на сумму 140 000 рублей 00 копеек, подтверждающее выплату САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу истца.

В соответствии с п. 84 Пленума ВС от 08.11.2022 года Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. 

Апелляционное определение было вынесено 06.02.2024 года, а исполнено САО «РЕСО-Гарантия» лишь 18.03.2024 года, что в любом случае выходит за пределы 10 дневного срока для исполнения решения финансового уполномоченного даже после вступления в законную силу решения суда по его обжалованию, следовательно срок пропущен.

Истец просил суд принять на рассмотрение в порядке ст. 39 ГПК РФ измененные исковые требования, а именно 

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, который 140000 рублей/2 = 70000 рублей.

Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 100000/2 = 50000 рублей, оставить без рассмотрения, так как подано по ошибке.

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 не пявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный направил отзыв и материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено, что решением финансового уполномоченного по делу №У-23-26100/5010-015 от «13» апреля 2023 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате 12 страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО отказать.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-3438/2023 от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Согласно сайта Ростовского областного суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу и определением Ростовского областного суда дело 33-1904/2024от 

<

дата>, решение Таганрогского городского суда оставлено без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Определение Ростовского областного суда вступило в силу 

<

дата>, в день его вынесения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части неустойки, истец просил фу выдать удостоверение на бумажном носителе, для получения неустойки по измененному судом решению.

В случае необходимости, просил фу восстановить срок для обращения за удостоверением. 

Таким образом, последним днем срока перечисления неустойки по измененному судом решению финансового уполномоченного является дата 06.02.2024 + 10 рабочих дней = 20.02.2024 года.

18.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу представителя истцу денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3560717. Таким образом, в установленный законом срок 10 дней с момента вынесения решения вступившего в силу, измененное решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением 4 финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд соглашается с расчетом штрафа, который предоставил истец, а именно штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, который составляет 140000 рублей/2 = 70000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций. Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера штрафа.

Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного от суммы неустойки противоречит нормам действующего законодательства и не может подлежать удовлетворению, суд находит ошибочными, поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о взыскании с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и представителем ФИО5, с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой, истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 70 000 рублей

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024 года.