Дело № 2-1128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчиков ФИО4 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, в обосновании указав, что Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 кредитную карту №хххххх2783 с лимитом 60000 руб. под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведений из федерального реестра наследственных дел, нотариусом ФИО5 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками умершей ФИО3 являются её сын – ФИО1 и дочь – ФИО2. По имеющейся у Банка информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в размере 1675 руб. 52 коп., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 9 руб. 55 коп. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 35 руб. 61 коп., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №хххххх2783 в размере 108554 руб. 00 коп., из которых 84273 руб. 28 коп. – основной долг, 24280 руб. 72 коп. – просроченные проценты, которую Банк просит взыскать с ответчиков как с наследников умершей ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3371 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия. Представлен отзыв на возражения ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что является единственным наследником после смерти ФИО3 В банк о ее смерти он сообщил в начале 2018 года, платить долг ФИО3 по кредиту отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наследником умершей ФИО3 не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры, отказано.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. 

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта №хххххх2783, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах. Также ФИО3 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем ФИО3 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит составляет 60000 руб., процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, полная стоимость кредита 20,41 % годовых.

Договором предусмотрен минимальный ежемесячных платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых.

Согласно Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты, а Держатель обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте, ФИО3 впервые воспользовалась кредитом по карте ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС 

<

адрес> комитета ЗАГС и ООДМС 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №хххххх2783 в размере 108554 руб. 00 коп., из которых 84273 руб. 28 коп. – основной долг, 24280 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено из материалов дела и ответчиками по существу не оспаривается, наследником к имуществу ФИО3 является её сын - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3 является ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество состоит из: трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №. 

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1006150 руб. 32 коп.

Таким образом, стоимость унаследованного имущества значительно превышает размер задолженности ФИО3 перед Банком.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числилась задолженность по кредитивной карте. Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с пунктом 4.1.4 данных Условий, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Из наследственного дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 в ПАО Сбербанк был сделан запрос № о вкладах (счетах) наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу Сбербанка № В53Н53otv№-00-110817.RTF от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу представлены сведения о счетах ФИО3 и остатке денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, указывая на наличие у него сведений о смерти ФИО3, обратился с запросом к нотариусу по месту жительства должника о наличии наследников. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус указал, что имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте, сведениями о смерти должника, имея возможность обратиться в суд с иском к наследственному имуществу должника, обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность наследодателя по повременным платежам за три года, предшествующие обращению с иском.

При этом суд учитывает, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, выставив ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, в котором указал срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредиту перед Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора, начальной датой просроченного ежемесячного платежа для взыскания задолженности следует определить первый обязательный платеж, который вышел на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ, конечной, дату предъявленных Банком требований – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляет 84273 руб. 28 коп., а потому она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

Также с ответчика следует взыскать задолженность по договорным процентам (проценты за пользование кредитом) за названный период, согласно представленного Банком расчета, в общей сумме 24280 руб. 72 коп.

Размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования Банка к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принятия ею наследства от наследодателя – ФИО3, материалы дела не содержат и таких доказательств в судебном заседании не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3371 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх2783 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108554 руб. 00 коп., из которых 84273 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 24280 руб. 72 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3371 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Букалова