ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0095/2018 от 14 ноября 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 января 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» (далее - ООО «Архжилсервис») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 19 205 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указало, что в период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года фактически оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, несмотря на то, что решением суда протокол общего собрания об избрании ООО «Архжилсервис» управляющей организацией был признан недействительным. Расчеты по содержанию и ремонту общедомового имущества произведены, исходя из договора № *** от 01 мая 2015 года, заключенного с ИП ФИО2, который являлся подрядчиком по оказанию услуг по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении к договору. ИП ФИО3 оказывались услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомовых инженерно-технических систем зданий (многоквартирных домов) на основании договора № *** от 01 апреля 2015 года, перечень обслуживаемых ИП ФИО3 домов указан также в перечне к договору. Все расчеты по содержанию произведены истцом исходя из количества обслуживаемых домов, пропорционально общей площади данных домов. Стоимость услуг по вывозу мусора рассчитана исходя из количества контейнеров и домов, приходящихся на них.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 января 2018 года, с учетом определения этого же мирового судьи об исправлении описки от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2018 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» неосновательное обогащение за период с 15.08.2015 по 31.12.2016 в размере 19205 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей 24 копейки, всего взыскано 19974 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 13 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Считает, мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Указывает, что в связи с признанием решения общего собрания недействительным размер платы за услуги истца по содержанию и ремонту считается не установленным, а до 15 августа 2015 года такой размер составлял 11 рублей 23 копейки с 1 кв.м. Данный тариф применял Октябрьский районный суд при рассмотрении аналогичных дел.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 15 июня 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в Архангельский областной суд 28 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме *** корпус *** по *** в городе Архангельске.

В период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Архжилсервис».

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2016 года по делу №*** решение общего собрания собственников помещений данного дома от 15 августа 2015 года, послужившее основанием для заключения договора управления домом с ООО «Архжилсервис», признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Архжилсервис» неосновательное обогащение за период с 15 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 19205 рублей 98 копеек, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик фактически пользовался в спорный период предоставляемыми истцом услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома, но расходы по оплате данных услуг не нес и тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих реально понесенные ООО «Архжилсервис» заявленные расходы, с учетом того, что их размер не превышает установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 августа 2015 года тариф в сумме 20 рублей 25 копеек за 1 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем такая правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является ошибочной и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума).

Так, в силу пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, фактически являющегося задолженностью ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период, при условии признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления домом с ООО «Архжилсервис» и утверждении размера платы (тарифа) за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 20 рублей 25 копеек за 1 кв.м, мировому судье необходимо было исходить не из фактически понесенных ООО «Архжилсервис» расходов, а из тарифа за данные услуги, действовавшего до принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 августа 2015 года.

Между тем суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу, а именно какая управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества дома *** корпус *** по проспекту *** в городе Архангельске до 15 августа 2015 года и какой тариф по оплате данных услуг действовал до указанной даты, не установил, что привело к необоснованному взысканию денежной суммы с ФИО1 исходя из недействующего тарифа. Районный суд при рассмотрении апелляционной жалобы указанную ошибку мирового судьи не исправил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 января 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев