50RS0№-27

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Федоровой Е.А., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО1, защитника Тоболина М.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, не работающего, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение не сдано. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 210540 г.р.з. № регион, принадлежащий фио 1 и припаркованный на участке местности у 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем в сторону автодороги Урал г.о. Люберцы Московской области.

ДД.ММ.ГГ, не позднее 213 часов 30 минут, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з. № регион, двигаясь на участке проезжей части по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 6 Батальона 2 Полка (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

Далее, ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ в 23 часа 50 минут, находившемуся по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками 6 Батальона 2 Полка (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства. 

ФИО2 юридически не судим, на учетах у врача-нарколога, и врача-психиатра по месту регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 

<

...> детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для назначения уголовного наказания в виде штрафа ввиду того, что ФИО2 не оплатил штраф, назначенный ему за административное правонарушение, а также не сдал водительское удостоверение, в связи с чем не отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Тоболина М.С., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, которому определена оплата на основании постановлений дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 7554 рубля, а также за два дня участия в судебном разбирательстве – 3722 рубля. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, вид и объекты, которых определят органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 210540 г.р.з. № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Логотип» - вернуть по принадлежности фио 1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Тоболина М.С., на стадии предварительного следствия сумме 7554 рублей, а также за два дня участия в судебном разбирательстве – 3722 рубля, произвести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой