Дело №12-102/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 10 мая 2018 года. 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

С участием защитника Жаворонкова В.И., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 28.02.2018 руководитель ЗАО «КомТранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что постановление вынесено безосновательно и в нарушение законодательства, предприятие является платежеспособным и подача заявления о банкротстве противоречит здравому смыслу. Просит отменить постановление № 29 от 28.02.2018.

В судебном заседании защитник Жаворонков В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что налоговая задолженность за ЗАО «Комтранс» в сумме 1070341,58 руб. необоснованна. У предприятия имеется задолженность по налогам в сумме 287 тысяч рублей. Предприятие обладает имуществом, кадастровая стоимость которого во много раз превосходит задолженность по налогам и составляет 30 млн. руб. Предприятие находится в стадии стабилизации, платежи превышают начисления. Кроме того, в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства правонарушения, отсутствует оценка и исследование доказательств, дата обнаружения правонарушения - подачи заявления - указана произвольно, не привязана к дате возникновения обязанности уплаты налога. Доказательства совершения административного правонарушения не приведены.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указано действие либо бездействие должностного лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Как следует из текста постановления №29 от 28.02.2018, вынесенного в отношении руководителя ЗАО «КомТранс» ФИО1, начальником Межрайонной ИФНС РФ №10 установлено со ссылкой на п.1.1, п.2 ст.9 Федерального закона т 26.10.2002 №ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «КомТранс» банкротом истек 25.06.2017, а соответствующее заявление руководителем должника в суд не подано.

Таким образом, в постановлении Межрайонной ИФНС РФ №10 по Московской области не отражены обстоятельства правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на указанные выше обстоятельства: не указано в чем выразились виновные действия должностного лица ЗАО «Комтранс»; не изложены доводы о неплатежеспособности предприятия, наличия, дате и основания возникновения, размере налоговой задолженности, стоимости имущества предприятия, размере требований кредиторов. 

Не приведены и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 

Таким образом, объективная и субъективная стороны правонарушения, как элементы состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в тексте постановления не изложены, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление органа административной юрисдикции №29 от 28.02.2018 подлежит отмене, и в связи с тем, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не истек, возвращению в орган, принявший решение на новое рассмотрение. 

Жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению.

В связи с отменой обжалуемого постановления и направлением дела на новое рассмотрение изложенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области №29 от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ЗАО «КомТранс» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение начальнику Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.Ю. Волкова