ПРИГОВОР

 1-9/2020

Именем Российской Федерации

г.Фокино Приморского края

13 июля 2020 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретарях судебного заседания Лунеговой Т.В., Гончар М.Н., помощнике судьи Ивановой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО2, помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитников – адвокатов филиала ПККА «Контора адвокатов г.Фокино»: ФИО5, представившей удостоверение №2554 и ордер №39 от 11.06.2019; ФИО6, представившего удостоверение №1431 и ордер №120 от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

судимого:

25.09.2017 приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей;

14.12.2017 приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 25.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно; освобождённый 25.12.2018 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

осуждённого:

28.05.2020 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Р.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.09.2017 и от 14.12.2017 окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении; содержащимся под стражей с 13.01.2020 на основании постановления Фокинского городского суда Приморского края от 25.12.2019 об изменении меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 17.02.2019 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 22.03.2019 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО4, договорился со своей знакомой Потерпевший №1 об оказании услуги по хранению имущества последней на безвозмездной основе, перенёс из 

<

адрес> в свою 

<

адрес> этого же дома стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В», стоимостью 20 131 рубль, и морозильную камеру «Бирюса», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности; принял на себя обязательство вернуть имущество по первому требованию Потерпевший №1 

17 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4, находясь в своей 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, решил совершить хищение принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины «Hotpoint-Ariston», вверенной ему последней, путём растраты, а именно: ФИО4 решил продать стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В» без ведома и разрешения Потерпевший №1, а деньги потратить по своему усмотрению. После чего ФИО4, 17 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет права на распоряжение чужим имуществом, предложил Свидетель №6 и Свидетель №4 приобрести у него стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В», принадлежащую Потерпевший №1, не посвящая последних в свои преступные намерения, и после того, как Свидетель №6 и Свидетель №4 согласились её приобрести, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в указанный период времени продал вверенную ему Потерпевший №1 на хранение стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В» Свидетель №6 и Свидетель №4 за 3 000 рублей, которые впоследствии потратил по своему усмотрению, тем самым совершив хищение чужого имущества, путём растраты. Оставшееся имущество, а именно морозильную камеру «Бирюса», ФИО4, вернул Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 20 131 рубль.

Он же, ФИО4, 22 марта 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут находился у себя в 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, где совместно с Л и Свидетель №5 в комнате распивал спиртное, при этом Л. подключила к зарядному устройству свой мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy» и положила его на спинку дивана в комнате. 22 марта 2019 года, около 15 часов 00 минут, Л оставив свой мобильный телефон, вышла за сигаретами. В тот же день, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, когда Л. отсутствовала, а Свидетель №5 вышла из комнаты, у ФИО4 возник умысел тайно похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. После чего, ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, 22 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа со спинки дивана, тайно похитил мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy», IMEI:№, №, принадлежащий Л стоимостью 3 800 рублей, с находящимися в телефоне: картой памяти на 8 Gb стоимостью 1 390 рублей, сим-картой компании «Теле2», не представляющей для Л материальной ценности, который спрятал в карман своих брюк, и в дальнейшем с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей Л причинен значительный ущерб на общую сумму 5 190 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом о дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия 05.04.2019 и 17.04.209 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 118-123, 143-148), и в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 157-164) из которых следует, него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1. Ранее эти лица сожительствовали, однако некоторое время назад разошлись, Потерпевший №1 съехала на другую квартиру. 12.02.2019 примерно в 14 часов ему позвонила Потерпевший №1 и попросила забрать её (Потерпевший №1) вещи из квартиры Свидетель №1, так как тот не желал хранить эти вещи у себя. Потерпевший №1 сказала, что позже заберёт свои вещи, как найдёт машину для перевозки. Забрать необходимо пакеты с личными вещами, морозильную камеру и стиральную машину. Он согласился хранить вещи. Вместе с Свидетель №1 перенесли в его квартиру вещи Потерпевший №1, это была женская одежда в пакетах, морозильная камера, старая, бывшая в употреблении, и стиральная машина «автомат» «Hotpoint-Ariston», модель он не запомнил, которая выглядела, как новая. 13.02.2019 в обеденное время к нему пришла Потерпевший №1, забрала несколько пакетов с вещами, остальное оставила ему на хранение, а именно стиральную машину, морозильную камеру и какой-то пакет с женскими вещами. Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Письменный договор хранения (расписку) они не составляли, договорились устно, он заверил Потерпевший №1, что имущество последней будет в целости и сохранности. Потерпевший №1 ушла из квартиры, пояснив, что в ближайшее время найдёт транспорт и заберёт вещи. Он нигде не работает, постоянного дохода не имеет. День рождения у него 19 февраля. 17.02.2019 дома, около 17 часов, он думал, где можно взять деньги для его празднования. Он решил продать стиральную машину Потерпевший №1, при этом знал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, что стиральная машина у него на хранении. Несмотря на всё это, он все равно решил это сделать. Около 18 часов вышел в общий коридор своего дома, ему встретился сосед из 

<

адрес> – А (Свидетель №6). Он предложил Свидетель №6 приобрести стиральную машину. Тот захотел сначала посмотреть, сходил за сожительницей Свидетель №4, они втроём прошли к нему в квартиру. После осмотра стиральной машины, Свидетель №4 и Свидетель №6 согласились купить её за 3 000 рублей. Свидетель №6 принёс деньги, они вдвоём перенесли стиральную машину в квартиру Свидетель №6 около 18 часов 30 минут. Вырученные от продажи стиральной машины денежные средства он потратил – приобрёл спиртное и продукты питания, которые употребил. 

У него есть знакомая Л. 21.03.2019 около 21 часа он дома был один, по телефону пригласил Л. в гости. Л. пришла около 22 часов, они вдвоём до поздней ночи стали распивать спиртное. Л осталась ночевать. 22.03.2019 около 09 часов они с Л. проснулись и продолжили распивать спиртное. У Л. около 11 часов зазвонил мобильный телефон, та поговорила и сказала, что позвала подругу. Он был не против. Л. сказала, что на телефоне садится аккумулятор, попросила у него зарядное устройство. Л в комнате на спинку дивана положила мобильный телефон и включила его заряжаться. Он это видел. Приблизительно через 30 минут к нему в квартиру пришла ранее незнакомая Свидетель №5 и они втроём стали употреблять спиртное. У них кончились сигареты и около 15 часов 22.03.2019 Л пошла у кого-нибудь одолжить сигарет, ушла из квартиры. Свидетель №5 вышла в туалет. В это время, он обратил внимание на мобильный телефон Л. Так как спиртное у них закончилось, денег не было, он решил похитить мобильный телефон и продать его, на вырученные деньги приобрести спиртное, сигареты и закуску. Тогда он, воспользовавшись тем, что остался в комнате один, отсоединил мобильный телефон Л от зарядного устройства, и спрятал в карман брюк. Он понимал, что таким образом совершает преступление, но ему очень хотелось выпить спиртного, а телефон выглядел как новый, дорогой, с хорошими современными функциями. Он надеялся, что Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнит, где его оставила, не станет заявлять в полицию. Свидетель №5 вернулась, через некоторое время, сказала, что ей надо по делам, и ушла. Он решил пойти и продать мобильный телефон Л Гулял по городу около полутора часов, но так не нашёл никого, кому продать похищенный мобильный телефон. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, где никого не было. Телефон хранил дома до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого в растрате имущества Потерпевший №1 с причинением той значительного ущерба, а равно в краже мобильного телефона Л. с причинением значительного ущерба, при указанных обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашёнными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ЛА., оглашёнными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия (т. 1, л.д. 170-175), из которых следует, в период времени с 2013 года по декабрь 2018 года она проживала с Свидетель №1 у того в квартире по адресу: 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>. 14.04.2017 в магазине «Домотехника» они за её денежные средства купили стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В» за 20 131 рубль. Пользовались стиральной машиной аккуратно, она в отличном состоянии. Также в этот период, на её личные денежные средства, «с рук» была куплена морозильная камера «Бирюса», бывшая в употреблении, старая. Морозильная камера «Бирюса» для неё материальной ценности не представляет. В декабре 2018 года они с Свидетель №1 решили расстаться. Она переехала жить на съёмную квартиру в 

<

адрес>. При расставании она должна была забрать пакеты со своими личными вещами, морозильную камеру и стиральную машину. В был не против. Вещи забрать сразу не смогла, договорились с Свидетель №1, что заберёт их позже. Но 12.02.2019 ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и потребовал, чтобы она забрала свои вещи, стиральную машину и морозильную камеру, иначе обещал их выкинуть. У неё не было денег, чтобы сразу перевезти все вещи на съёмную квартиру, она попросила В, чтобы тот отнёс её вещи к общему знакомому ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Она позвонила примерно в 14 часов ФИО4, попросила «принять на хранение» её вещи. ФИО4 согласился. В отнёс пакеты с её вещами, морозильную камеру, стиральную машину «Hotpoint-Ariston» к ФИО4 в квартиру, передал на хранение. Пользоваться и распоряжаться вещами она ФИО4 не разрешала. 13.02.2019 года она сама приехала к ФИО4 около 14 часов, проверить свои вещи. Она убедилась, что с её вещами, морозильной камерой, стиральной машиной всё в порядке. Она забрала несколько пакетов с вещами, остальное оставила у ФИО4 на хранение. Она не разрешала ФИО4 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Письменных договоров и расписок они не составляли, договорились устно, по-дружески. Она сказала ФИО4, что при первой возможности заберёт стиральную машинку, морозильную камеру и оставшуюся одежду. ФИО4 согласился принять её вещи на хранение. После 13.02.2019 с ФИО4 они не общались и не виделись.

18.02.2019 около 21 часа ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что какой-то парень хотел продать ему принадлежащую ей (Потерпевший №1) морозильную камеру. Она сразу поняла, что ФИО4 продаёт принадлежащее ей имущество. Она в течение нескольких дней не могла дозвониться до ФИО4, поэтому сказала своему знакомому Свидетель №3, что ФИО4 продаёт принадлежащее ей имущество, а также то, что не может забрать свою стиральную машинку, сообщила адрес ФИО4 Свидетель №3 сказал, что разберётся. 22.02.2019 года в вечернее время, около 20 часов, Свидетель №3 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что морозильная камера была в квартире у Свидетель №1, а стиральную машинку якобы ФИО4 уже продал кому то из соседей. Как ей впоследствии от сотрудников полиции стало известно, ФИО4 продал её стиральную машинку соседям из 

<

адрес> того же дома. Она не давала разрешения ФИО4 на продажу её стиральной машинки. Незаконными действиями ФИО4 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 131 рубль. Морозильная камера для неё материальной ценности не представляет, её она забрала у Свидетель №1, также как и свои предметы одежды. Кроме стиральной машинки остальное имущество ей возвращено в целости и сохранности.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 191-194), из которых следует, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>. С 2013 года по декабрь 2018 года он проживал в квартире с Потерпевший №1. Они сожительствовали, вели общее хозяйство. 14.04.2017 в магазине «Домотехника» они на деньги Потерпевший №1 приобрели стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В» за 20 131 рубль. Пользовались стиральной машиной аккуратно, машинка была в отличном состоянии. Так же Потерпевший №1 купила «с рук» морозильную камеру «Бирюса», цену не помнит. Морозильная камера старая, бывшая в употреблении. В декабре 2018 года они с Потерпевший №1 решили расстаться и та уехала жить в другую квартиру. Потерпевший №1 собиралась забрать своё имущество – несколько пакетов с личными вещами, морозильную камеру «Бирюса», стиральную машину «Hotpoint-Ariston». Он был не против. Сразу забрать имущество Потерпевший №1 не могла, он разрешил оставить его на хранение на некоторое время. По прошествии времени Потерпевший №1 свои вещи так и не забрала и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил той и сказал, чтоб Потерпевший №1 забрала свои вещи. Потерпевший №1 предложила перенести это имущество общему знакомому ФИО4, который проживает в 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края. Он согласился, с ФИО4 перенесли пакеты с вещами, морозильную камеру «Бирюса» и стиральную машину «Hotpoint-Ariston» в квартиру к ФИО4 Он понял, Потерпевший №1 договорилась о хранении своих вещей с ФИО4 Разрешение пользоваться вещами Потерпевший №1 никто ФИО4 не давал. 18.02.2019 в 14 часов 00 минут он общем коридоре дома встретил Свидетель №2, который предложил ему купить морозильную камеру. Он согласился посмотреть морозилку. Свидетель №2 привёл его в 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 и показал морозильную камеру «Бирюса». Он узнал морозильную камеру Потерпевший №1 Он спросил у ФИО4 для чего тот продаёт имущество Потерпевший №1, на что ФИО4 ответил, что не продаёт, попросил его забрать морозильную камеру «Бирюса» из квартиры, так как она мешает. Он не увидел стиральной машины «Hotpoint-Ariston» Потерпевший №1 На вопрос, где машинка, ФИО4 заверил, что стиральная машина у друга и вечером тот принесёт машинку обратно. Они с ФИО4 перенесли морозильную камеру «Бирюса» к нему в квартиру, ФИО4 ушёл. Он понял, что ФИО4 распродаёт имущество Потерпевший №1 и сообщил о данном факте Потерпевший №1 по мобильному телефону. 22.02.2019 около 21 часа он пришёл к себе домой, а около 23 часов услышал в подъезде шум. Вышел посмотреть, увидел, что в квартиру ФИО4 стучит Свидетель №3, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора узнал, что Свидетель №3 пришёл разобраться с ФИО4 по поводу вещей Потерпевший №1 Он сообщил Свидетель №3, что ФИО4 распродаёт имущество Потерпевший №1, которое та оставила на хранение, сообщил, что морозильную камеру «Бирюса» он снова забрал к себе в квартиру на хранение, а стиральную машину «Hotpoint-Ariston» ФИО4 скорее всего, продал. Свидетель №3 поинтересовался, кому ФИО4 мог продать стиральную машину, на что он ответил, что не знает, предположил, что сожительница ФИО4 – Л. должна знать это. Свидетель №3 ушёл из его квартиры. Свидетель №3 узнал у Л что ФИО4 продал стиральную машину соседям из 

<

адрес> их дома. Он с Свидетель №3 постучали в 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес>, из-за двери им ответила девушка, которая подтвердила, что купила у ФИО4 стиральную машину «Hotpoint-Ariston», и сказала, что все вопросы, касающиеся указанной машинки решать с её супругом. Он пошёл к себе домой, куда пошёл Свидетель №3, ему не известно.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 210-213), из которых следует, с февраля 2018 года по март 2019 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> сожительницей Свидетель №4и двумя несовершеннолетними детьми. В декабре 2018 года в квартиру напротив – в 

<

адрес> поселился ФИО4, с которым у него сложились соседские отношения. 17.02.2019 около 18 часов 00 минут он вышел в общий коридор покурить и встретил ФИО4, который предложил ему купить стиральную машину. Он сказал, что сначала надо на неё посмотреть, позвал Свидетель №4 Они втроём прошли к ФИО4 в квартиру, где последний показал им стиральную машину «Hotpoint-Ariston», модель он не знает, с виду новая, в хорошем состоянии, в корпусе белого цвета. ФИО4 назвал цену – 3 000 рублей, он согласился, сходил домой за деньгами, по возвращении передал ФИО4 3 000 рублей, после чего ФИО4 помог ему перенести стиральную машину к нему в квартиру. 23.02.2019 он находился на подработке в ночь, около 00 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и сказала, что к ним в квартиру стучится сосед Свидетель №1 и незнакомый парень, что интересует этих мужчин стиральная машина, которую он купил у ФИО4 Свидетель №4 сообщила, что советовала мужчинам по всем вопросам по поводу стиральной машины решать с ним. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что стиральная машина «Hotpoint-Ariston», которую ему продал ФИО4, последнему не принадлежала. Когда он покупал указанную машину у ФИО4, он был уверен, что машинка принадлежит последнему. 

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе следствия (т. 1, л.д. 206-209), из которых следует, она проживает с сожителем Свидетель №6 и двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>. В декабре 2018 года в квартиру напротив – в 

<

адрес> поселился ФИО4. Свидетель №6 подрабатывает в 

<

адрес>, поэтому дома бывает на выходных и то очень редко. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Свидетель №6 пришёл и сказал, что в подъезде их дома встретил ФИО4, последний, предложил купить стиральную машину. Они с Свидетель №6 сходили к ФИО4, посмотрели стиральную машину. Стиральная машина была без царапин, сколов, повреждений, марки «Hotpoint-Ariston». ФИО4 просил за стиральную машину 3 000 рублей. Они согласились её приобрести. Свидетель №6 принёс из дома деньги и передал ФИО4 3 000 рублей, после чего ФИО4 вместе с Свидетель №6 перенесли стиральную машину к ним в квартиру. Когда ФИО4 продавал им стиральную машину, они были уверены, что она принадлежит ФИО4 Стиральную машинку они перенесли домой около 18 часов 45 минут, подключили, проверили на работоспособность и их все устроило. 23.02.2019 Свидетель №6 находился на подработке в ночь, она была дома одна с детьми. Около 00 часов 10 минут 23.02.2019 она услышала шум, доносящийся из подъезда. Выглянув в дверной «глазок», она увидела, как в 

<

адрес>, в которой проживал ФИО4 с силой стучится какой-то парень, ранее ей не знакомый. Позднее она узнала, что этого парня зовут Свидетель №3, рядом стоял Свидетель №1. Свидетель №3 и Свидетель №1 около 00 часов 40 минут стали стучаться к ней в дверь, она спросила что им нужно, на что парни представились, назвав свои имена О и Р. Свидетель №3 спросил, покупали ли они у ФИО4 стиральную машину, она ответила, что покупали, позвонила Свидетель №6 и рассказала, что к ним в квартиру стучатся сосед и парень, которого она ранее не видела, что парни интересуются стиральной машиной, которую они приобрели у ФИО4 На это Свидетель №6 сказал, чтобы все вопросы по поводу стиральной машины они решали с ним (с Свидетель №6). Она передала Свидетель №1 и Свидетель №3 слова Свидетель №6, после чего парни ушли. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что стиральная машина «Hotpoint-Ariston», которую им продал ФИО4, последнему не принадлежала.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЛА., данные ею в ходе следствия (т. 1, л.д. 202-205), из которых следует, она с декабря 2018 года по март 2019 года она иногда ночевала у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>. В один из её визитов, 18.02.2019 она увидела дома у ФИО4 пакет с вещами, ФИО4 пояснил, что это вещи их общей знакомой Потерпевший №1 Кроме пакета с вещами она увидела на кухне морозильную камеру, со слов ФИО4 - также принадлежавшую Потерпевший №1 ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 оставила своё имущество ему на хранение, пока не найдёт транспорт, чтоб перевезти свои вещи. 18.02.2018 около 13 часов к ФИО4 пришёл Свидетель №2, они сидели на кухне, разговаривали. Она находилась в комнате, занималась своими делами и о чём была беседа, не слышала. Около 14 часов Свидетель №2 вышел в коридор, вернулся через несколько минут с Свидетель №1, с последним она знакома, это сосед ФИО4, проживает в 

<

адрес>. Свидетель №1 прошёл на кухню. Она слышала, как Свидетель №1 предъявляет претензии ФИО4 по поводу продажи имущества Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 забрал к себе в квартиру на хранение морозильную камеру. В вечернее время, около 19 часов ФИО4 вышел из дома по делам, она находилась дома одна. Около 20 часов пришёл Свидетель №1, поинтересовался, где стиральная машина Потерпевший №1 Она ответила, что не знает. Свидетель №1 ушёл. 22.02.2019 она была в гостях у ФИО4 Около 22 часов 30 минут ФИО4 ушёл из квартиры по делам, закрыл её на ключ. Около 23 часов в дверь квартиры ФИО4 кто-то стал громко стучаться, что-то кричать. Это был парень по имени О (Свидетель №3). Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сломал входную дверь в квартиру ФИО4 зашёл в квартиру, стал ей угрожать. Свидетель №3 стал спрашивать, кому продана стиральная машина Потерпевший №1 Она предположила, что ФИО4 продал стиральную машину соседям из квартиры напротив – №, так как там живёт молодая семья, которым наверняка необходима стиральная машина. Свидетель №3 взял несколько пакетов с принадлежащими Потерпевший №1 вещами и ушёл. Когда Свидетель №3 заходил в квартиру ФИО4, туда же подходил и сосед Свидетель №1 Свидетель №3 и Свидетель №1 и стали стучать в дверь 

<

адрес>. Из-за двери девушка ответила, что действительно купила стиральную машину у ФИО4, однако все вопросы по поводу машины сказала решать с супругом. После этого Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли. Она позвонила ФИО4 и сообщила о случившемся. Позднее ФИО4 пришёл домой, приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 продал принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину, которую последняя оставила ФИО4 на хранение. 

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 198-201), из которых следует, у него есть знакомая Потерпевший №1. Ранее Потерпевший №1 проживала по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> Свидетель №1 Они с Потерпевший №1 познакомились по интернету в январе 2019 года и стали общаться. Потерпевший №1 рассказала о расставании с Свидетель №1, а также то, что у того остались её вещи: пакеты с личными вещами, морозильная камера и стиральная машина. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, они созванивались и Потерпевший №1 сообщила, что её имущество находится в квартире у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>. Потерпевший №1 рассказала, что передала ФИО4 своё имущество на хранение, на время, пока не найдёт автомобиль, чтобы перевезти вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО4 распродаёт её имущество, Потерпевший №1 сказала, что узнала об этом от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он решил поговорить с ФИО4 на счёт имущества Потерпевший №1 Около 23 часов он пришёл в 

<

адрес>, стал стучать в 

<

адрес>. Из-за двери девушка сказала, что ФИО4 дома нет. Как он позднее узнал, девушку зовут Л. Он Л. не поверил, подумал, что та его обманывает, и сломал дверь в квартиру ФИО4 На шум из своей квартиры вышел Свидетель №1, от которого ему стало известно, что ФИО4 кому-то продал стиральную машину Потерпевший №1 Он зашёл в квартиру ФИО4 В квартире находилась одна Л., он стал с той ругаться, требовать вещи Потерпевший №1, спросил где стиральная машина. Л предположила, что ФИО4 продал стиральную машину соседям из 

<

адрес>. Он взял 2 пакета с вещами Потерпевший №1 и вышел из квартиры. Он стал стучаться в 

<

адрес>-за двери ответила девушка, он представился, спросил у этой девушки, не продавал ли ФИО4 стиральную машину, на что та подтвердила, что несколько дней назад она и её муж купили у ФИО4 стиральную машину. Дверь девушка не открыла, сказала, что все вопросы по поводу стиральной машины надо решать с её супругом. После этого он ушёл. Ему известно что Потерпевший №1 распоряжаться своими вещами ФИО4 не разрешала. 

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 195-197), из которых следует, он проживает по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>. У него есть знакомый – ФИО4 С проживает в 

<

адрес> того же дома, который недавно освободился из мест лишения свободы. Ему известно, что у ФИО4 ест подруга Л, которая часто бывает того в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришёл в гости к ФИО4 На кухне у ФИО4 увидел старую морозильную камеру белого цвета, марку не знает. Во время разговора с ФИО4 сказал, что морозильная камера мешается и вообще захламляет квартиру, её надо куда-нибудь «деть». По внешнему виду морозильная камера была очень старая. Он решил продать морозильную камеру, вышел из квартиры. Он не знал, что морозильная камера не принадлежит ФИО4, он не думал, что в квартире ФИО4 могут находиться чужие вещи. На одном из лестничных пролётов он встретил соседа – Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев Свидетель №1, он предложил последнему купить морозильную камеру. Свидетель №1 сказал, что надо сначала посмотреть, чтобы определиться с ценой. Он предложил пройти в квартиру к ФИО4, чтобы посмотреть морозильную камеру. Зайдя в квартиру, Свидетель №1 прошёл в кухню, где находился ФИО4 Свидетель №1 стал предъявлять претензии ФИО4 по поводу того, что тот продаёт морозильную камеру, которая ФИО4 не принадлежит. Свидетель №1 сказал, что заберёт морозильную камеру к себе в квартиру на хранение. ФИО4 с Свидетель №1 перенесли морозильную камеру в квартиру последнего №. Через некоторое время он ушёл из квартиры ФИО4 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2019, оглашённого в суде, следует, осмотрена 

<

адрес> в ЗАТО г.Фокино Приморского края, зафиксировано отсутствие стиральной машинки «Hotpoint-Ariston», модели «VMSL 501 В», морозильной камеры «Бирюса» (т. 1, л.д. 10-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019, оглашённого в суде, видно, осмотрена 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, изъята морозильная камера «Бирюса» (т. 1, л.д. 24-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019, оглашённого в суде, следует, осмотрена 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, изъята стиральная машина «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В» (т. 1, л.д. 33-35).

Из постановления и протокола выемки от 05.04.2019, оглашённых в суде, видно, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи от 14.04.2017 на стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В» (т. 1, л.д. 222-223, 224-227).

Из постановления и протокола выемки от 05.04.2019, оглашённых в суде, следует, у свидетеля В изъята морозильная камера «Бирюса» (т. 1, л.д. 228-229, 230-233).

Из постановления и протокола выемки от 05.04.2019, оглашённых в суде, видно, у свидетеля Свидетель №4 изъята стиральная машина «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В» (т. 1, л.д. 216-217, 218-221).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.04.2019, оглашённого в суде, следует, осмотрены: договор купли-продажи от 14.04.2017 стиральной машины «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В», морозильная камера «Бирюса», стиральная машина «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В», которые впоследствии постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 234-238, 239).

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Л., данные ею в ходе следствия (т. 1, л.д. 183-186), из которых следует, она не работает и зарабатывает на жизнь случайными заработками, в центре занятости не состоит. У неё есть хороший знакомый, которого зовут ФИО4. Они познакомились в январе 2019 года, поддерживают дружеские отношения, часто ходят друг к другу в гости. ФИО4 проживает: ЗАТО 

<

адрес>. 21.03.2019 около 21 часа ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и пригласил в гости. Когда она пришла к ФИО4 домой, тот был один. Квартира состоит из совмещённого санузла, кухни, коридора и комнаты. Они начали распивать спиртное с ФИО4 Её мобильный телефон «BQ» на протяжении всего времени находился у неё. ФИО4 несколько раз просил воспользоваться мобильным телефоном, она разрешала. ФИО4 каждый раз возвращал мобильный телефон ей обратно. Было поздно, ФИО4 предложил ей переночевать, она согласилась. Проснулась она 22.03.2019 примерно в 09 часов. Около 11 часов ей на мобильный телефон позвонила знакомая Свидетель №5, она сообщила той, что находится у ФИО4 и назвала адрес, чтобы та пришла в гости. ФИО4 был не против. После телефонного звонка Свидетель №5 она свой мобильный телефон «BQ» поставила заряжаться (телефон положила на спинку дивана), в комнате, в которой распивали спиртные напитки. Свидетель №5 пришла примерно через 30 минут. Свидетель №5 и ФИО4 познакомились, и они все вместе начали распивать спиртные напитки. 22.03.2019 примерно 15 часов, у неё закончились сигареты и она решила сходить и одолжить у кого-нибудь, вышла из квартиры ФИО4, при этом свой мобильный телефон «BQ» оставила на спинке дивана, где тот заряжался. Свидетель №5 и ФИО4 оставались вдвоём. Отсутствовала примерно 30 минут, когда пришла обратно, входная дверь была закрыта, но не заперта на ключ. В квартире ФИО4 никого не было, её телефон пропал. Она внимательно осмотрела квартиру ФИО4, но телефон нигде не нашла и поняла, что телефон похитили. После этого она пошла к себе домой. Домой пришла 22.03.2019 примерно в 16 часов, стала звонить на свой мобильный телефон «BQ» с другого своего мобильного телефона, оператор отвечал, что абонент находится вне зоны действия сети. На следующий день 23.03.2019, примерно в 18 часов 00 минут она снова позвонила на свой мобильный телефон «BQ», услышала в трубке мужской голос, который сразу узнала, это был ФИО4 Она спросила у ФИО4, где её телефон, тот ответил, что не знает, так как нашёл данную сим-карту возле двери своей квартиры в общем коридоре. После этого, их разговор был закончен, больше на свой номер телефона «BQ» она дозвониться не могла. 23.03.2019 около 19 часов к ней пришла Свидетель №5, которой она рассказала о случившемся. Кто мог похитить её мобильный телефон «BQ» из квартиры ФИО4 она не знает, предполагает, что это мог сделать сам ФИО4, поскольку тот ранее неоднократно судим, и у того находилась её сим-карта. Она предположила, что телефон может находиться у ФИО4, а тот просто солгал. Свой мобильный телефон «BQ» «BQ-5000 G Velvet Easy» imei 1:№, imei 2:№, в корпусе синего цвета она оценивает в 3 800 рублей, также в похищенном мобильном телефоне находилась сим-карта, не представляющая для неё материальной ценности, и карта памяти MiniSD на 8 Gb стоимостью 1 390 рублей. В результате кражи её имущества ей причинён значительный ущерб на сумму 5 190 рублей, что для неё является значительным, так как на данный момент времени она нигде не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Телефон приобретала 02.03.2019 в магазине «Теле2» ТЦ «Меридиан» в ЗАТО г.Фокино. К ФИО4 после 22.03.2019 она ещё несколько раз ходила домой, чтобы спросить про свой мобильный телефон, но ФИО4 дома не было. С заявлением в полицию она сразу не стала обращаться, надеялась, что ФИО4 одумается и сам вернёт мобильный телефон, но тот телефон так и не вернул.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М, данные ею в ходе следствия (т. 1, л.д. 214-215), из которых следует, у неё имеется знакомая Л. 22.03.2019 около 11 часов она, со своего мобильного телефона позвонила Л чтобы встретиться. Л. сообщила, что находится у своего знакомого по имени С, назвала адрес: 

<

адрес>, для того, что бы она пришла в гости. Спустя 30 минут она пришла по указанному адресу, её встретил ранее незнакомый мужчина, представился ФИО4 С она тоже представилась. Она прошла в квартиру, где увидела Л. Она присела в комнате на диван, увидела, что на спинке дивана лежит синий мобильный телефон «BQ», который был подключён к зарядному устройству. Она знает, что это телефон Л Они все втроём стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 15 часов 22.03.2019, у них кончились сигареты и Л сказала, что пойдёт и одолжит у кого-нибудь сигарет, так как денег ни у кого из них не было. Они с ФИО4 оставались в квартире вдвоём. Она не обратила внимания, забирала ли Л. свой мобильный телефон. Через несколько минут после ухода из квартиры Л., она пошла в туалет, ФИО4 остался один в комнате. По её возвращению они стали общаться с ФИО4 и ждать прихода Л Она не обращала внимания, лежал ли на спинке дивана мобильный телефон ЛА. или нет, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом она сказала ФИО4, что ей нужно уходить и ушла из квартиры, так и не дождавшись Л. Ей было необходимо вернуться домой, и она ушла. Больше, ни в этот день 22.03.2019, ни позже, в квартиру к ФИО4 она не приходила. На следующий день, 23.03.2019 около 19 часов она пришла в гости к Л и в ходе разговора узнала, что 22.03.2019 у Л. пропал мобильный телефон «BQ», который та оставила в квартире у ФИО4 Она рассказала Л что сама отношения к пропаже телефона не имеет, 22.03.2019 она ушла из квартиры ФИО4 через несколько минут после ухода Л., ФИО4 оставался в квартире один. Л сказала, что когда вернулась в квартиру ФИО4, в квартире никого не было, дверь квартиры была прикрыта, но не заперта. При этом Л пояснила, что когда 23.03.2019 позвонила на свой телефон, ей ответил ФИО4, и возможно телефон может находиться именно у того, а также то, что телефон похитил, скорее всего, также ФИО4 

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2019, оглашённого в суде, видно, осмотрена 

<

адрес> в ЗАТО г.Фокино Приморского края, зафиксировано отсутствие мобильного телефона «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy», IMEI:№, №, с находящимися в телефоне: картой памяти и сим картой компании «Теле2» (т. 1, л.д. 74-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2019, оглашённого в суде, следует, осмотрен кабинет №15 МОМВД России по ЗАТО Фокино, у ФИО4 изъят мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy», IMEI:№, № (т. 1, л.д. 82-85).

Из постановления и протокола выемки от 16.04.2019, оглашённых в суде, видно, у потерпевшей Л изъята коробка от мобильного телефона «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy» (т. 1, л.д. 246-247, 248-250).

Из протокола осмотра предметов от 16.04.2019, оглашённого в суде, следует, осмотрены: мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy», IMEI:№, № и коробка от мобильного телефона «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy», которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 1-4, 5).

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении описанных преступлений, суд признаёт их достоверными, полностью согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд признаёт всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении описанных преступлений.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в растрате имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, а равно в краже мобильного телефона Л с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, установленных выше судом, нашла своё полное подтверждение.

Суд, признав установленной вину подсудимого, квалифицирует действия ФИО4 по:

ч. 2 ст. 160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, сведения о личности виновного, который судим, разведён, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно как лицо, не работающее, проживающее за счёт случайных заработков и периодически злоупотребляющее спиртными напитками, на учётах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ по отношению к виновному за каждое преступление, не установлено.

Поскольку судимости по приговорам Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.09.2017, от 14.12.2017 не погашены, в силу ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, который учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не позволяет изменить категорию преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4 в их совокупности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а равно назначения дополнительного вида наказания.

Аналогичным образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4 в их совокупности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а равно назначения дополнительного вида наказания.

Поскольку ФИО4 инкриминируется совершение преступлений в период до преступлений, за которое он осуждён 28.05.2020 приговором Фокинского городского суда Приморского края, при назначении окончательного наказания ФИО4 подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

договор купли-продажи от 14.04.2017 на приобретение стиральной машинки «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В», морозильную камеру «Бирюса», стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует возвратить (оставить) Потерпевший №1 по принадлежности;

мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy» с IMEI:№, №, коробку от мобильного телефона «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy», переданные на ответственное хранение потерпевшей Л., следует возвратить (оставить) Л по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом материального положения ФИО4, – не подлежат взысканию с осуждённого, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 28.05.2020, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО4, – отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу; взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу и направления осуждённого к месту отбывания наказания, – в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 28.05.2020 и время содержания ФИО4 под стражей за период с 13.01.2020 по 12.07.2020, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

договор купли-продажи от 14.04.2017 на приобретение стиральной машинки «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В», морозильную камеру «Бирюса», стиральную машину «Hotpoint-Ariston» модели «VMSL 501 В», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, — возвратить (оставить) Потерпевший №1 по принадлежности;

мобильный телефон «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy» с IMEI:№, №, коробку от мобильного телефона «BQ» модели «BQ-5000G Velvet Easy», переданные на ответственное хранение потерпевшей Л., — возвратить (оставить) Л по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования настоящего приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов