Дело №2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 21 июня 2018 года

Воркутинский городской суд в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Спецоператор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием ВКС) по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному пенсионному фонду Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании морального вреда и материалы по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецоператор» о признании недействительным договора о предоставлении усиленной квалифицированной электронной подписи, о признании недействительной электронной подписи, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецоператор» (далее ООО «Спецоператор») с требованиями об установлении реквизитов договора о выдаче сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи (далее УКЭП) между ООО «Спецоператор» и ФИО1 и признании данного договора недействительной сделкой; о возложении обязанности применить последствия недействительной сделки: уничтожить сертификат и ключ УКЭП на имя ФИО1, удалить его из всех программ и реестров, которые позволяют им воспользоваться, удалить персональные данные ФИО1 в базах данных, а также отозвать их у всех операторов, которым они были переданы; о признании УКЭП, незаконно выданной в ООО «Спецоператор» на имя ФИО1 недействительной с момента ее создания, об установлении, что все сделки (действия) совершенные с использованием УКЭП, незаконно выданной на имя ФИО1 ООО «Спецоператор», являются недействительными; о взыскании морального вред в размере 1000000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., вынести частное определение о наличии в действиях неустановленного лица и (или) ответчика признаков преступления и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия; и к Негосударственному пенсионному фонду Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (далее НПФ АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») о признании недействительным договора ... от 25.07.2016 об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом; о применении последствий недействительности сделки: вернуть все документы на ФИО1 в Пенсионный фонд России, уничтожить все персональные данные ФИО1 в базах данных, а также отозвать их у всех операторов, которым они были переданы; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., вынести частное определение о наличии в действиях неустановленного лица и (или) ответчика признаков преступления и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. 

В обоснование иска указал, 13.12.2016 от его имени с помощью УКЭП в ПФР Республики Бурятия подано электронное заявление ... о переходе из государственного пенсионного фонда РФ в негосударственный НПФ АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ». Истец такого заявления не подавал, договор с «Сцепоператор» не заключал. Поручений и доверенностей для этого не выдавал, документы не терял. 25.07.2016 между НПФ АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» и неустановленным лицом, на основании паспортных данных истца был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между НПФ и застрахованным лицом .... Данный договор истец не заключал, никого на его заключение не уполномочивал, доверенностей не выдавал. Адрес для корреспонденции и телефон в договоре истцу не принадлежит.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на иск указал, что ФИО1 собственноручно подписал договор и по своей воле подал в ПФР заявление о переходе в Фонд, ПФР удовлетворил заявление о переходе в Фонд, а не договор. Без подачи указанного заявления в ПФР передача пенсионных накоплений ФИО1 из ПФР в Фонд не была бы осуществлена. У Фонда отсутствовали сомнения в действительности договора, так как подписи в договоре соответствовали подписям в представленных на обозрение документах (паспорт гражданина РФ). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Ответчик ООО «Спецоператор» в судебном заседании и в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что от ФИО1 было получено согласие на обработку персональных данных, что подтверждается его подписью в бумажной копии сертификата ключа проверки электронной подписи (далее СКПЭП). В 2016 году между ООО «Спецоператор» и ООО «Русь-Телеком» был заключен договор, согласно которому удостоверяющий центр Общества создавал сертификаты СКПЭП с целью обеспечения полноценной работы в программах для ЭВМ ООО «Русь-Телеком». В свою очередь ООО «Русь-Телеком» предоставляло своим лицензиатам право использования своих программ для ЭВМ, в том числе и право на использование программного комплекса «Сервис по работе с застрахованными лицами». Передача права была осуществлена путем передачи логина и пароля, адреса API-интерфейса, комплекта документации на ПК. Использование ПК осуществляется в соответствии с документацией на него. Личность ФИО1 была установлена, на его номер телефона (...) было выслано смс-сообщение со ссылкой на условия по созданию и выдаче СКПЭП и другие условия, с которыми ФИО1 согласился путем ввода одноразового кода. После этого был создан СКПЭП ФИО1 и пользователь ПК этот СКПЭП выдал. Истцу был создан один СКПЭП, срок действия которого прекращен 21.06.2017, соответственно требования истца по его уничтожению являются невыполнимыми.

Третье лицо ОПФ РФ в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не является субъектом спорных отношений, вынесение решения оставляет на усмотрение суда. 

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми, изложенным в протокольной форме от 25.09.2017, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица привлечено ООО «Пенсионный КапиталЪ».

Третье лицо ООО «Пенсионный КапиталЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра. Квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; ключ проверки электронной подписи; наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтверждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование и место нахождения аккредитованного удостоверяющего центра, который выдал квалифицированный сертификат, номер квалифицированного сертификата удостоверяющего центра; ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения устанавливаются); иная информация о владельце квалифицированного сертификата (по требованию заявителя).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

4) владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

5) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

6) ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

7) удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

8) аккредитация удостоверяющего центра - признание уполномоченным федеральным органом соответствия удостоверяющего центра требованиям настоящего Федерального закона;

9) средства электронной подписи - шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи;

10) средства удостоверяющего центра - программные и (или) аппаратные средства, используемые для реализации функций удостоверяющего центра;

11) участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане;

12) корпоративная информационная система - информационная система, участники электронного взаимодействия в которой составляют определенный круг лиц;

13) информационная система общего пользования - информационная система, участники электронного взаимодействия в которой составляют неопределенный круг лиц и в использовании которой этим лицам не может быть отказано;

14) вручение сертификата ключа проверки электронной подписи - передача доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу;

15) подтверждение владения ключом электронной подписи - получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр:

1) создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.

ООО Спецоператор» имеет лицензию (ЛСЗ № 0014874 от 06.07.2017, рег.№ 16064Н) на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

21.12.2015 ООО Спецоператор» выдано свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра (рег.№ 646) на срок до 21.12.2020, включительно. 

В период времени июнь–июль 2016 года соглашение между ООО «Спецоператор» и НПФ АО «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», согласно которого могли быть предоставлены персональные данные истца, отсутствовало.

17.02.2016 между ООО «Русь-Телеком» (Лицензиар) и ООО «Пенсионный КапиталЪ» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату программный комплекс «Сервис по работе с застрахованными лицами», который позволяет организовать передачу заявлений о переходе из ПФР в НПФ, а также заявлений о смене НПФ от застрахованных лиц в ПФР в электронном виде с возможностью подписания усиленной квалифицированной подписью в соответствии с действующим в ПФР «Временной технологией взаимодействия по приему заявлений от застрахованных лиц в форме электронных документов по телекоммуникационным каналам связи с использованием ПК БПИ». Согласно указанному Лицензионному договору Лицензиат мог передавать право использования (в том числе доступа) третьим лицам ПК без письменного разрешения Лицензиара в случае, если реализация данного права направлена в целях вступления застрахованных лиц в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ».

Согласно п.1.2. договора № Р-Т 16/05/01 от 19.04.2016 ООО «Спецоператор» (исполнитель) обязан оказывать ООО «Русь-Телеком» (заказчик) услуги по выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей с целью обеспечения полноценной работы в программном комплексе «Сервис по работе с застрахованными лицами», заказчика. 

Передача персональных данных также осуществлялась на основании лицензионного договора, регламента «Сервиса по работе с застрахованными лицами» и регламента удостоверяющего центра ООО «Спецоператор». 

Согласно Регламенту Удостоверяющего центра ООО «Спецоператор», данный регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и распространяется в форме электронного документа по адресу: hppt://specoperator.ru/reglament.pdf, в форме документа на бумажном носителе – при подаче соответствующего запроса (за плату).

Согласно п. 4.1.1 Регламента присоединение к Регламенту осуществляется путем предоставления Удостоверяющему центу заинтересованным лицом документов, необходимых для создания квалифицированного сертификата. Со времени принятия документов лицо, подавшее документы для выпуска квалифицированного сертификата, считается присоединившимся к Регламенту и является стороной Регламента.

21.06.2016 на имя ФИО1 был зарегистрирован сертификат проверки электронной подписи (СКЭП) со сроком действия с 21.06.2016 по 21.06.2017.

Как следует из отзыва ООО «Спецоператор» личность ФИО1 была установлена, на его номер телефона (...) было выслано смс-сообщение со ссылкой на условия по созданию и выдаче СКПЭП и другие условия, с которыми ФИО1 согласился путем ввода одноразового кода. После этого был создан СКПЭП ФИО1 и пользователь ПК этот СКПЭП выдал.

Судом достоверно установлено, что номер телефона (...), на который ООО «Спецоператор» направило смс-сообщение со ссылкой на условия по созданию и выдаче СКПЭП и другие условия, ФИО1 не принадлежит. Согласно сообщению ПАО «Мегафон» указанный номер принадлежит юридическому лицу «Омега-М» телефон действующий, дата подключения 09.02.2017.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в результате обращения ФИО1 установила, что между ООО «Спецоператор» и АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» отсутствовали договорные отношения, в рамках которых могли быть предоставлены персональные данные ФИО1, в связи с чем в указанном случае усматриваются признаки совершения мошеннических действий, в связи с чем материалы обращения ФИО1 направлены в адрес ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения соответствующих мер реагирования, при наличии оснований.

15.09.2017 в адрес ООО «Спецоператор» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. В ходе проведения выездной внеплановой проверки, в том числе и по обращению ФИО1, выявлены несоответствия, а именно: ч.2.2 ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» аккредитованный удостоверяющий центр обязан с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, указанной в ч.4 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. В нарушение указного требования Удостоверяющий центр ООО «Спецоператор» при осуществлении своей деятельности по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи не использовал инфраструктуру при проверке документов и сведений, представляемых в Удостоверяющий центр ООО «Спецоператор».

Выдаваемая Удостоверяющий центр ООО «Спецоператор» копия сертификата ключа поверки электронной подписи на бумажном носителе не содержит обязательных реквизитов, установленных приказом ФСБ России от 27.12.2011 № 795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», в частности отсутствует предусмотренная п.32 Требований подпись уполномоченного лица удостоверяющего центра.

13.12.2016 от имени ФИО1 было подано электронное заявление о выборе НПФ, а именно НПФ АО «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ».

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Из представленного суду договора от 25.07.2016 следует, что между НПФ АО «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании ....

Как следует из отзыва ОПФ РК заявление ФИО1 о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию в ОПР по Республике Бурятия поступило по защищенным каналам связи в форме электронного документа, подписанного УКЭП ФИО1 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 36.4 Федерального закона РФ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О Негосударственных Пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Истец указывает, что данный документ не подписывал, заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный, не направлял. 

ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г.Воркуте, которое было переправлено в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, в период с 27.05.2016 по 13.12.2016без его ведома, незаконно использовав его персональные данные и подделав подпись оформили сертификат и ключ усиленной квалифицированной электронной подписи в ООО «Спецоператор». Постановлением от 20.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду поступило заявление ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «Спецоператор». Указано, что 13.12.2016 от имени ФИО1 с помощью ЭЦП в ПФР Бурятия подано электронное заявление ... оператором «Русь-Телеком» о выборе негосударственного пенсионного фонда, которое он не направлял. ЭЦП ему не принадлежит. Заявление от 13.12.2016 не подавал, никого не уполномочивал это делать, документы, удостоверяющие личность не терял. Постановлением от 17.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В связи с оспариванием истцом своей подписи, в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом ... от 25.07.2016 и подписи в копии сертификата ключа проверки электронной подписи, определением от16.11.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России доводы истца нашли свое подтверждении, подпись от имени ФИО1 в договоре обязательного пенсионного страхования ... от 25.07.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 либо ее обобщенному образу. Подпись от имени ФИО1, изображение которой находиться в копии сертификата ключа проверки электронной подпись, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 либо ее обобщенному образу.

Судом принимается заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт занимает должность государственного судебного эксперта, имеет высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование по специальностям «исследование почерка и подписи», «исследование реквизитов документов» стаж работы по указанным специальностям с 1988 года, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны методы проведения экспертизы, приведены таблицы и расчеты.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено. 

То обстоятельство, что экспертиза была проведена по копии сертификата ключа проверки электронной подписи, не ставит под сомнение выводы эксперта, т.к. копия указанного договора поступила в суд от ответчика ООО «Спецоператор».

Определением суда от 21.08.2017 о принятии искового заявления, проведения подготовки и назначении дела к судебному разбирательству на ответчика ООО «Спецоператор» возложена обязанность в 5-дневный срок со дня получения указанного определения предоставить в адрес суда подлинное заявление истца на предоставление УКЭП, подлинный договор о предоставлении УКЭП.

Кроме того, в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы на ответчика ООО «Спецоператор» возлагает обязанность по предоставлению в адрес суда подлинное заявление истца на предоставление УКЭП, подлинный договор о предоставлении УКЭП, подлинный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, судом неоднократно у ответчика ООО «Спецоператор» запрашивались подлинное заявление истца на предоставление УКЭП, подлинный договор о предоставлении УКЭП, подлинный сертификат ключа проверки электронной подписи, которые суду не были представлены. Представленная в материалы дела копия сертификата ключа проверки электронной подписи, сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает, что со стороны ответчика ООО «Спецоператор» имеет место злоупотребление правом, тогда как согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, риск неблагоприятных последствий лежит на стороне злоупотребляющей правом. 

Ответчиками ООО «Спецоператор», АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявление на оформление сертификата и ключа усиленной квалифицированной электронной подписи подано ФИО1, а равно как и договор об обязательном пенсионном страховании им подписан, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона. 

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче предыдущему страховщику.

Учитывая установленные совокупностью добытых доказательств обстоятельства, в том числе заключениями судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что ФИО1 заявления по созданию и выдаче СКПЭП и волю на переход из государственного фонда в негосударственный не выражал, договор об обязательном пенсионном страховании не подписывал, суд приходит к выводу, что договор о выдаче сертификата УКЭП между ФИО1 и ООО «Спецоператор», а также договор ... от 25.07.2016 об обязательном пенсионном страховании между НПФ АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» и ФИО1 являются недействительными.

Следовательно, требования истца о признании договоров совершенных с использованием УКЭП, выданной 21.06.2016 недействительными, и договора ... от 25.07.2016 об обязательном пенсионном страховании подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при наступлении обстоятельств, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, т.е при признании судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку, суд пришел к выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, требования истца о применении последствий недействительности сделки, обязать НПФ АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» передать средства пенсионных накоплений ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об уничтожении сертификата и ключа УКЭП на имя ФИО1, удалить его из всех программ и реестров, которые позволяют им воспользоваться, суд исходит из следующего. 

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

Аналогичная норма предусмотрена регламентом Удостоверяющего центра ООО «Спецоператор». 

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 об уничтожении сертификата и ключа УКЭП на имя ФИО1, удалении его из всех программ и реестров, которые позволяют им воспользоваться следует отказать, поскольку в копии сертификата ключа проверки электронной подписи срок его действия с 21.06.2016 по 21.06.2017, следовательно, сертификат ключа проверки электронной подписи уже прекратил свое действие. 

Относительно требования удалить персональные данные из баз данных ответчиков и об отзыве персональных данных у всех операторов, которым они были переданы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 3 ст. 21 Закона «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что обработка персональных данных прекращается оператором на основании отзыва субъекта персональных данных своего согласия, если отсутствуют предусмотренные законом основания для продолжения обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона оператор обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня представления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что такие персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные. Оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Как указывалось выше, судом договоры, совершенные с использованием УКЭП, выданной 21.06.2016 и договор ... от 25.07.2016 об обязательном пенсионном страховании признаны недействительными, ФИО1 не давал своего согласия ответчикам на обработку его персональных данных, следовательно, ответчики неправомерно обрабатывают его персональные данные.

Таким образом, требования истца об удалении его персональных данных у ответчиков и об отзыве их у всех операторов, которыми они были переданы, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Однако, лицо, которое от имени ФИО1 подало заявление в ООО «Спецоператор» по созданию и выдаче СКПЭП и заключило с НПФ АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» договор об обязательном пенсионном страховании не установлено.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного при изложенных ФИО1 обстоятельствах. 

Законодательство о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 600 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 300 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о вынесении частного определения о наличии в действиях неустановленного лица и (или) ответчиков признаков преступления с направлением в правоохранительные органы, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Такие определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частные определения суда выносятся по вопросам, которые выходят за пределы рассмотрения гражданского спора по конкретному делу. Они призваны защитить права неопределенного круга лиц.

Установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Кроме того это является правом суда, а не его обязанностью.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецоператор» и Негосударственному пенсионному фонду Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» удовлетворить частично.

Признать договор о выдаче сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецоператор» недействительным.

Признать сделки, совершенные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной 21.06.2016 на имя ФИО1 недействительными.

Признать договор ... от 25.07.2016, заключенный между ФИО1 и Негосударственному пенсионному фонду Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Обязать Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.... 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецоператор» и Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу осуществить блокирование и последующее уничтожение имеющихся персональных данных ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г...., уведомить ФИО1 о предпринятых мерах, а также принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные ФИО1 были переданы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецоператор» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018. 

Председательствующий