Дело № 22К-247/2023

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого А.Р.З. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ганина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина О.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2023 года, которым в отношении

А.Р.З., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

А.Р.З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 января 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело и А.Р.З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что подозреваемый признал вину, содействовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном. Указывает на отсутствие оснований полагать, что А.Р.З. может скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что А.Р.З. подозревается в совершении покушения на преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Считает, что нахождение под стражей может негативным образом повлиять на жизнь его семьи. Указывает, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А.Р.З. принесет извинения потерпевшему и возместит ему вред. 

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А.Р.З. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода. 

Обоснованность подозрения в причастности А.Р.З. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания подозреваемому иной меры пресечения, также невозможно.

Задержание А.Р.З. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не имеется. 

Признание вины, желание возместить ущерб, содействие следствию, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2023 года в отношении А.Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий