Дело № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Александровой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца сослалась на то, что 03 июня 2008 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (договор о карте), в соответствии с которым последней был открыт банковский счет №, выпущена на её имя карта и осуществлено кредитование, открытого на имя клиента счета.

В период с 04 июля 2008 года по 12 июня 2015 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по условиям договора должно было осуществляться клиентом ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения банк направлял должнику счета-выписки.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносили необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, что повлекло образование просроченной задолженности.

По состоянию на 21 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 204 168 рублей 70 копеек.

На требование банка (заключительный счет), направленное в адрес заемщика, о погашении имеющейся задолженности, ответчик не ответила, сумму задолженности по кредитному договору не погасила.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, в том числе, основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, сумма комиссий и неустойка (пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль 69 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик и её представитель на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ранее, а именно в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика заявил о не согласии с заявленным стороной истца требованием, при этом, указал на истечение срока исковой давности и просил его применить, а в удовлетворении иска соответственно – отказать.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, проверив доводы представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора (договор о карте) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) открыт банковский счет №, и выпущена на её имя карта. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт передачи клиенту кредитной карты, её перевыпуск, пользование ею клиентом и осуществление банком кредитования, открытого на имя клиента счета подтверждается представленными суду документальными доказательствами.

Действительно, исходя из условий договора погашение задолженности должно было осуществляться клиентом ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки со счета заемщик не исполняла надлежащим образом своих обязательств.

Задолженность названного заемщика перед банком по состоянию на 21 августа 2017 года составила: всего сумма общей задолженности – 204 168 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 171 995 рублей 91 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 762 рубля 19 копеек, задолженность по комиссиям за снятие наличных денежных средств – 710 рублей 60 копеек, задолженность по комиссиям за СМС-сервис – 200 рублей, неустойка (пеня) за пропуск оплаты ежемесячного платежа, выставленная до заключительного счета-выписки.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчика не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов задолженности по кредитному договору также следует, что заемщик неоднократно допускала нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а денежные средства, вносимые им в погашение долга, не всегда были достаточными для погашения срочной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, стороной ответчика суду предоставлено не было. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, как видно из расчетов, представленных стороной истца, и искового заявления, задолженность по кредитному договору рассчитана за период с 03 июня 2008 года по 21 августа 2018 года.

При этом, исходя из выписки по счету кредитной карты, что также находит отражение в расчетах, последняя расходная операция по счету кредитной карты имела место 05 февраля 2015 года, а внесение заемщиком денежных средств на счет в добровольном порядке 04 апреля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первое обращение представителя истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, имело место в мае 2017 года, по данному заявлению 29 мая 2017 года вынесен судебный приказ, на основании которого 12 сентября 2017 года с ответчика произведено удержание в принудительном порядке суммы в размере 3 862 рубля 18 копеек, и который был отменен 24 августа 2017 года на основании поступивших от должника возражений.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции уже с исковым заявлением с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место 06 сентября 2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения представителя кредитора с заявлением к мировому судье в первый раз приостановилось, и продолжилось после отмены судебного приказа по 05 сентября 2018 года включительно.

В таком случае, учитывая также период приостановления течения срока исковой давности (2 месяца 25 дней), срок исковой давности по заявленному требованию уже истек, и обращение кредитора в суд имело место уже за пределами срока исковой давности.

Кредитор вправе требовать взыскания с заемщика задолженности возникшей в пределах срока исковой давности, не выходящей в данном случае за переделы периода с 11 июня 2015 года по 05 сентября 2018 года (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности). Таковая, как следует из расчетов не возникла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о взыскании с ответчика суммы основного долга с причитающимися процентами, суммой комиссий и неустойкой (пеней), предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов