2а-97/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя начальника ФГБУ 

<

данные изъяты> – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии поликлиники 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на должностных лиц обязанность по проведению повторного медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что ФИО2 проходит военную службу по контракту с января 2022 года. У истца имеется заболевание – врожденная деформация стоп. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена категория годности «А» - годен к военной службе, при этом установлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций. Имплант в подтаранном синусе обеих стоп (общее заболевание, статья 68 пункт «г»). Такой диагноз является неверным, так как не учтены результаты рентгенографии и не дана оценка наличию импланта. Следовательно, военно-врачебная комиссия (далее – ВВК) необоснованно установила категорию годности «А» - годен к военной службе. Не проведены в полной мере необходимые исследования, в связи с чем должна быть установлена иная категория годности к военной службе. Наличие заболевания ограничивает движения, что препятствует в полной мере исполнять обязанности военной службы. 

Представитель начальника 

<

данные изъяты> требования истца не признал. Заключение ВВК дано в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Истец находился на обследовании и лечении в ФГБОУ ВО «СГМУ им. ФИО7» с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ По данным объективного исследования ФИО2 ходит без дополнительных средств опоры, при осмотре определяется двустороннее продольное плоскостопие, деформации пальцев обеих стоп нет, движения в голеностопных суставах в полном объеме. Результаты диагностических исследований: на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ двустороннее продольное плоскостопие 2 степени. Имплант в подтаранном синусе. Все необходимые исследования проведены. С решением ВВК истец ознакомлен установленным порядком, в административном порядке он заключение госпитальной ВВК до обращения в суд не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение).

По направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании в поликлинике 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования дано заключение о годности ФИО2 к военной службе по категории «А» годен к военной службе, при этом установлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций. Имплант в подтаранном синусе обеих стоп (общее заболевание, статья 68 пункт «г»). 

Пункт 4 Положения предусматривает, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Положением, нормативными правовыми актами МО РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из названной нормы усматривается, что заключение ВВК принимается на основании результатов текущих медицинских обследований, а не проведенных в прошлом.

Как усматривается из представления на ВВК и протокола заседания комиссии, истец находился на обследовании в поликлинике 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Имплант в подтаранном синусе обеих стоп. Диагноз установлен по результатам рентгенографии и других видов исследований.

В представленных документах содержатся сведения о проведении комплекса мероприятий по обследованию ФИО2 перед проведением заседания ВВК. В период обследования в целях определения категории его годности к военной службе проведены предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе обязательные диагностические исследования, в том числе предусмотренные приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 770 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы».

Содержанием амбулаторного листа подтверждается проведение соответствующими врачами, в том числе травматологом, обследования ФИО2 и принятие врачами решений, необходимых для вынесения ВВК оспариваемого заключения. В соответствующие документы внесены сведения о проведении необходимых исследований, что указывает на несостоятельность утверждения представителя истца о неполном сборе необходимых данных для вынесения заключения. Вопреки утверждению представителя истца в представлении на ВВК дана оценка наличию у ФИО2 импланта в подтаранном синусе. 

Следовательно, при обследовании ФИО2 проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности истца к военной службе, что соответствует требованиям п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Утверждение представителя истца о неправомерности установления категории годности «А» является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями представителя должностных лиц, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Таким образом, во исполнение ст. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проведено изучение и оценка состояния здоровья и физического развития истца на момент проведения экспертизы с учетом результатов проведенных обследований и с вынесением письменного заключения. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден: истцу объявлен диагноз и экспертное заключение по результатам проведения заседания ВВК.

Ссылка представителя истца на наличие у ФИО2 врожденной плоско-вальгусной деформации стоп по результатам лечения в ФГБОУ ВО «СГМУ им. ФИО7» с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо было учитывать при оценке заключения ВВК, является несостоятельной, поскольку ФИО2 на консультацию к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не явился. 

Решением филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, что следует из сообщения начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, при этом определено, что по имеющемуся у истца заболеванию не подлежит установлению категории годности к военной службе «В» или «Д».

В связи с этим суд отвергает довод о незаконности заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения врачами неполного обследования административного истца.

Само же установление диагноза, определяющего степень годности военнослужащего на момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии здоровья ФИО2.

Согласно ст. 58 и 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинской экспертизы и проводится в целях определения годности к военной службе, установленной причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы.

Этими правовыми нормами предусмотрена возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлениям граждан при их несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы.

Исходя из норм Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным ВВК о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза, то есть предусмотрен специальный порядок пересмотра заключения ВВК. ФИО2 в административном порядке меры по обжалованию заключения ВВК до обращения в суд предпринимать не стал, воспользоваться правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не пожелал.

Вместе с тем, в случае обжалования заключения ВВК суд проверяет только законность такого заключения на предмет соблюдения установленной процедуры обследования и освидетельствования, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность гражданина к прохождению военной службы 

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов при проведении медицинского освидетельствования, при этом обследование и освидетельствование ФИО2 на предмет установления категории годности к военной службе организовано в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе и других нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данных правоотношениях, на основании положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд не усматривает оснований для признания заключения ВВК незаконным и возложения обязанности по проведению повторного медицинского освидетельствования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай

Дата составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ