ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. 

дело №22-3447/17

20 декабря 2017 года

г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В., 

защитника – адвоката Ключник А.А., представившего удостоверение №1238, ордер № 2275/15 от 19 декабря 2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 15 февраля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

2) 26 марта 2012 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 04 февраля 2016 года по отбытию срока наказания, 

осужден: 

- по эпизоду от 05 мая 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 16 мая 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 17 мая 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 09 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 27 октября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2017 года по 26 октября 2017 года. 

Удовлетворены гражданские иски, с осужденного в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 2 600 рублей, в пользу ФИО8 взыскано 8 000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 7 521 рубль 47 копеек. 

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ключника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:

совершение 05 мая 2017 года примерно в 14 часов 00 минут из помещения торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 3 709 рублей 47 копеек,

совершение 16 мая 2017 года примерно в 15 часов 20 минут из помещения торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 3 812 рублей,

совершение 17 мая 2017 года примерно в 18 часов 00 минут из помещения торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 2 600 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

совершение 09 июня 2017 года примерно в 16 часов 00 минут из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, находившегося на автомобильной стоянке, расположенной по 

<

адрес> тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 8000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. 

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда смягчить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем написал чистосердечное признание, а также оказывал содействие следствию, давал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителей потерпевших, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду кражи имущества от 05 мая 2017 года, принадлежащего 

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества от 16 мая 2017 года, принадлежащего 

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества от 17 мая 2017 года, принадлежащего 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи от 09 июня 2017 года у ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Суд обоснованно указал, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в период погашения судимости вновь совершил аналогичное преступление, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом соблюдены. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что ФИО1 после задержания, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Наряду с этим, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Применение положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ (5 лет лишения свободы), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 года лишения свободы) не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения ФИО1 режима исправительной колонии не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко