РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

19.12.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки в размере 623833,77 рублей, штрафа в размере 311916 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 09.04.2015 между истцом ФИО1 и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора застройщик АО "Универсал" принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную на 23 этаже по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, в срок до 31.12.2016. Пунктом 4.1 договора установлена цена за объект долевого строительства в сумме 2061806 рублей. Истец произвел оплату указанной суммы 24.04.2015. Застройщиком в установленный договором срок квартира ФИО1 не передана.

Требования, изложенные ФИО1 в претензии, ответчиком не исполнены.

По состоянию на 17.09.2018 сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 623833 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости истец полагал, что взысканию с ответчика подлежит в его пользу компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, просит взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.11.2018 иск удовлетворен частично, с АО "Универсал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 решение Центрального районного суда г.Сочи от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Стороны просили рассмотреть дело без их участия, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд разрешает спор следующим образом.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ФИО1 и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство передать ФИО1 квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную на 23 этаже по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, в срок до 31.12.2016.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и действует до исполнения обязательств по нему взятыми на себя его сторонами.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства - квартиру в сумме 2061806 рублей.

ФИО1 произвел оплату указанной суммы 24.04.2015. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи квартиры (31.12.2016), предусмотренный п.3.1.. договора, ответчиком нарушен. Дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры, стороны договора не подписывали.

В адрес застройщика истцом направлена претензия от 18.09.2018 с требованиями уплатить неустойку за нарушение принятых на себя обязательств по договору, которая оставлена АО "Универсал" без ответа. Сведения о передаче спорной квартиры истцу материалы дела не содержат.

Разрешая спор, Центральный районный суд г.Сочи 28.11.2019, суд с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки, размер которой составил согласно расчету 623833,77 рублей, до 50000 рублей, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя | исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм, а также обстоятельств дела, дают возможность суду определить, что уменьшение размера штрафа не является допустимым, поскольку установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа применительно к данной ситуации является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа суд устанавливает исходя из определенных судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые определены судом ранее с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ с учетом ранее взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Универсал" в пользу ФИО1 штраф в размере 27500 рублей. 

Довзыскать с АО "Универсал" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 г.

Председательствующий