УИД 23MS0092-01-2024-000272-48

Дело № 12-126/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> края Суслова О.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с 19 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 по ордеру ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи, признать незаконным, отменить и исключить из доказательственной базы протокол об административном правонарушении, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления, содержит сведения, не соответствующие действительности, также указывает, что материал составлен с грубейшими нарушениями закона, полагает, что на самом деле ФИО2 был избит из хулиганских побуждений ФИО6

ФИО6, уведомленный о подаче жалобы на постановление мирового судьи, возражений на данную жалобу не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, вину не признал, пояснил, что ударов ФИО6 не наносил и не имел такой возможности, поскольку находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. По мнению ФИО2, локализация повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия, доводы ФИО6 голословны.

Защитник ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала и при его рассмотрении мировым судьей, указала на то, что ФИО6 обратился с заявлением не сразу после происшествия, а по истечении нескольких дней, утверждала, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами, мировой судья не дал оценку доводам ФИО2 и его защитника, а также не исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах дела. Защитник обратила внимание на то, что ФИО2 ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, является IT архитектором, занимается проектированием сложных IT систем, обучением программистов, ранее у него была серьезная травма позвоночника, в связи с чем он избегает резких движений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ указано, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения уполномоченным органа дознания проверки послужило поступившее в ДЧ ПП (пгт Красная Поляна) ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> заявление ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на АЗС «Лукойл» по 

<

адрес> произошла драка с неизвестным мужчиной, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Постановлением уполномоченного дознавателя, УУП ОУУП и ПДН ПП (пгт Красная Поляна) ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 116.1 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт Красная Поляна, 

<

адрес>А, ФИО2 причинил побои ФИО6, ударив его по лицу, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 имеются телесные повреждения – кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Данные повреждения расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исходил из доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО6 обратился с заявлением о проведении проверки по факту драки на АЗС «Лукойл» ДД.ММ.ГГГГ по истечении нескольких дней – ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения с заявлениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 3).

Данному обстоятельству не дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила ранее данные объяснения, в том числе указав, что является супругой ФИО2, в момент события, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, она находилась рядом с супругом, на переднем пассажирском сиденье транспортного средства и являлась непосредственным свидетелем событий. Свидетель пояснила, что супруг находился в автомобиле на водительском сиденье, когда ФИО6 подбежал, ФИО2 открыл ему дверь автомобиля, при этом не отстегнул ремень безопасности, поскольку думал, что данный человек является заправщиком на АЗС и с этой целью к нему подошел. По утверждению ФИО1, ее супруг не наносил ударов ФИО6 и не имел такой возможности, поскольку находился в салоне автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, ФИО6 стоял выше, на заправочном островке.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, однако надлежащей правовой оценки данное доказательство не получило, в обжалуемом постановлении отсутствует соответствующие мотивированные выводы мирового судьи.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписью, которая не указана в качестве доказательства в обжалуемом постановлении, ей не дана оценка мировым судьей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 возможности нанести удары ФИО6, поскольку ФИО2 находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, при этом ФИО6 стоял на возвышении, на заправочном островке, а также о несоответствии локализации повреждений ФИО6 обстоятельствам происшествия не были проверены мировым судьей.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дал надлежащей оценки доказательствам в полном объеме в их совокупности, что привело к вынесению незаконного постановления.

Мировым судьей допущены нарушения в применении норм статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова