Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-350/2026, 2-1665/2023

25RS0029-01-2023-000685-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Уссури Строй» к ФИО1 ... о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, по встречному иску ФИО1 ... к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей

по частной жалобе ФИО1

на определение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Уссури Строй» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Уссури Строй» на правопреемника ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением об отступном от 29.07.2024.

Определением Уссурийского районного суда от 05.08.2025 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Уссури Строй» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уссури Строй» и ФИО1, в отношении нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым №; расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уссури Строй» и ФИО1 в отношении нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым №; возвращены в собственность ООО «Уссури Строй»: нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 м?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 2, помещение 1, кадастровый №; нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 м?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 2, пом. 2, кадастровый №; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, о чем прямо указано в законе.

Доводы частной жалобы о неполучении уточненного заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Ссылки на ненадлежащем извещение о дате судебного заседания и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ФИО1 подлежат отклонению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 Судебное извещение заблаговременно направлено ФИО1 по адресу, указанному для корреспонденции: 

<

адрес>.

Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ФИО1 и с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал её извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление в отсутствие должника, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не имеется.

Ссылка ФИО1 на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при регистрации соглашения об уступке права требования существо требования не меняет, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что свидетельские показания, положенные в основу решения суда, являются ложными, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым решением по данному делу и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку указанный судебный акт в данном случае предметом обжалования не является.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене постановленного по делу в соответствии с законом правильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий