ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Калякина А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фомина А.Р., потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя – адвоката Шульгина А.Н., при секретаре Малаеве С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим другим механическим транспортным срдством, нарушениями ПДД РФ и смертью ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

<

данные изъяты>

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевшей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других материалах дела. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования, в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Квалификацию, данную стороной обвинения действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает верной. 

Выводы стороны обвинения о наличии причинно – следственной связи между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в результате ДТП при обстоятельствах указанных в деле, в ходе которого он скончался, полностью нашли свое подтверждение и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

<

данные изъяты>

Также вина ФИО1 установлена иными изложенными выше доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, «на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть… после того, как оценят до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что в результате грубого нарушения ПДД РФ ФИО1, его действия повлекли по неосторожности причинение смерти человеку, суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть, связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает обоснованными исковые требования потерпевшей ФИО7. о компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий ФИО1, она испытала тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью ее отца. 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Паршин Е.А.