№ 3/1-53/2023 Судья первой инстанции: Глухова И.С. 

№ 22к-3480/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 112 ч.2 п. «з» УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 15 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кожухов С.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 97, 73 УПК РФ, указывает о необоснованности выводов суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, исходя из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, а также данных о его личности, не имеющего легального источника доходов, устойчивых связей, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о совершении в ходе предварительного расследования или возможном совершении ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, уничтожение доказательств, оказание давление на потерпевших и свидетелей.

Полагает, что судом не установлено каких-либо оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые бы основывались на фактических обстоятельствах и свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в розыске, обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет семью и ребенка на иждивении, трудоустроен неофициально и имеет постоянный источник дохода и жилье в Республике Крым, несудимый, имеет брата, который живет в г. Симферополе, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения обвиняемому и защитнику не было известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело, по которому последний не допрашивался, несмотря на то, что данное уголовное дело возбуждено в один день с уголовным делом, возбужденным по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, по подозрению в совершении которого, а не более тяжкого, ФИО1 был задержан дознавателем.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения об извещении 17 октября 2023 года потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не могут свидетельствовать об их уведомлении, поскольку ходатайство составлено дознавателем и утверждено прокурором 19 октября 2023 года, т.е. в день его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам престпуления, предусморенного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, по подозрению в совершении которого 17 октября 2023 года в 19 час. 05 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно постановлению от 17 октября 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в соввершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качеестве оружия, 15 октября 2023 года, около 20 час. во дворе по 

<

адрес>, в отношении ФИО5 с нанесением последнему ударов в область передней поверхности шеи с использованием предмета в качестве оружия. 

18 октября 2023 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 15 октября 2023 года напротив дома по 

<

адрес> в отношении ФИО6 с нанесением последнему ударов в область головы и грудной клетки с использованием предмета в качестве оружия.

Обжалуемым постановлением от 19 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 15 ноября 2023 года. 

Согласно дополнительно представленным материалам, постановлением от 19 октября 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением 19 октября 2023 года обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 112 ч.2 п. «з»» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе задержания от 17 октября 2023 года, составленного с участием ФИО1 в присутствии защитника, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений по существу данного процессуального действия не поступило. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемым деяниям, одно из которых относится к числу средней тяжести преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным деяниям, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах допроса потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений и о причастности ФИО1 к вышеуказанным событиям.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности либо недоказанности инкриминируемых деяний, в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве дознавателя мотивов, с учетом того, что ФИО1 подозревается и обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к числу средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который, как следует из материалов дела, зарегистрирован на территории иного региона и продолжительный период времени по месту регистрации не проживает, на территории Республики Крым не имеет постоянного места жительства, стойких социальных связей, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были учтены данные о личности обвиняемого и суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и такие выводы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 ч.6 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Ссылка стороны защиты на данные о личности ФИО1, в том числе на отсутствие сведений о нахождении ФИО1 в розыске, а также на те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет семью и ребенка на иждивении, трудоустроен неофициально и имеет постоянный источник дохода и жилье в Республике Крым, несудимый, имеет брата, который живет в г. Симферополе, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 был задержан дознавателем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, а не более тяжкого, как и о том, что обвиняемому и защитнику на момент рассмотрения данного ходатайства судом не было известно о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку выводы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных суду органом дознания материалах, содержащих в том числе копии соответствующих процессуальных решений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 112 ч.2 п. «з» УК РФ, с которыми защитник в полном объеме был ознакомлен по его соответствующему ходатайству до рассмотрения судом ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, как это следует из материалов дела, и указанные материалы были исследованы в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований согласиться с доводами защитника о незаконности постановления суда со ссылкой на указание дознавателем об извещении потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания до вынесения и утверждения соответствующего ходатайства дознавателя, не имеется, поскольку сам по себе порядок извещения потерпевших не свидетельствует о ненадлежащем извещении потерпевших, как и не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения судебного разбирательства по вопросу об избрании меры пресечения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 109 ч.ч.9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 17 октября 2023 года. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 15 ноября 2023 года, ошибочно указал о том, что такая мера пресечения избирается на 30 суток, поскольку, исходя из указанной судом даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с учетом задержания последнего 17 октября 2023 года, фактически судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 29 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 29 суток, т.е. до 15 ноября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова