Дело № 12-515/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД ПО 

<

адрес> № от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД По г.Махачкале № от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление указывая, что его ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника и направлении материала дела об АП месту его жительства ходатайство не удовлетворено. Кроме того, он считает что инспектор составивший протокол об АП, не может выносить постановление. В связи с чем, данные основания влекут незаконность вынесения постановления, и прекращения производства по делу. 

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС установлено, что 28 февраля 2017 года примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками №, на в пос. Н.Хушет, Махачкалы нарушив т.е. в конструкцию транспортного средства внесены изменения / система питания переоборудована на (Газово-баллоное оборудование) без разрешения государственной инспекции дорожного движения или иных оранов определенных правительством РФ п.7.18 перечня.. 

Выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 СМ 382449 от 28 февраля 2017 года. 

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются материалами административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что его ходатайство о рассмотрении направлении протокола по месту его жительства, и привлечении защитника ( адвоката) при рассмотрении дела об АП не удовлетворены являются несостоятельными. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года № 1536- О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, Констуционный суд РФ выразил данную позицию и в своем определении от 19.07.2017. № 1473-О.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор составивший протокол об АП не имеет право рассматривать дело об АП, являются несостоятельными. 

Так, статья 23.3 Кодекса РФ об АП, предусматривает, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.5 ч.1, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав ФИО1

В соответствии со статьей 29.2 КоАП Российской Федерации должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

При наличии указанных обстоятельств должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными участниками производства по делу, вправе подать заявление об отводе должностному лицу, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 2 и 4 статьи 29.3).

В материалах дела об АП, отсутствует заявление ФИО1 об отводе инспектору ФИО2, либо определение об удовлетворении его заявления.

Кроме того, по мнению ФИО1 были нарушены его права и свободы предусмотренные конституцией, поскольку допускают рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон (часть 1 и 2 статьи 118 и часть 3 статьи 123).

Из приведенных положений следует, что Конституция Российской Федерации гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон только тех дел, которые отнесены к подведомственности судов. Между тем дела об административных правонарушениях рассматриваются не только судьями, но и органами, должностными лицами (статьи 22.1 и 22.2 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом или органом, вправе его обжаловать в суд (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации). При этом проверка законности и обоснованности таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП Российской Федерации и допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления № от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД ПО г.Махачкале № от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>