Дело №2-2198/2020 21 июля 2020 года 78RS0017-01-2019-000536-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 17 ноября 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 899 569, 20 руб., расходы по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 697, 85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 784 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4 360 000 руб. сроком на 240 месяца с уплатой за пользование кредитом 12,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> 17 ноября 2016 года денежные средства были перечислены на счет ответчика открытый в Банке. Обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2016 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 360 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12,75% годовых для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. 

На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2016 года ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, часть стоимости которой оплачена за счет кредитных денежных средств. 

Государственная регистрация права собственности ответчика, а также ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведены 18 января 2017 года. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 25 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 4 899 569, 02 руб., из них задолженность по основному долгу – 4 236 814, 81 руб., задолженность по процентам – 343 349, 69 руб., задолженность по неустойки – 319 404, 52 руб.

В адрес ответчика были направлены требования от 4 сентября 2019 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств возврата кредита, представленный Банком расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 17 ноября 2016 года, ответчиком допущены нарушения условий договора в части сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, и не оспоренный ответчиком, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 4 899 569, 02 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного 17 ноября 2016 года между Банком и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. 

При этом, суд исходит из того, что основания для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости указанного выше предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 784 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете № 4350/11-2016, заказчиком которого являлся ответчик ФИО1, и следует из пункта раздела 5 закладной (л.д.53-87, л.д.46 оборот).

Ответчик в судебное заявление не явился, от предоставления доказательств и возражений по иску уклонился, не оспаривал залоговую стоимость имущества, своим правом о назначении товароведческой экспертизы не воспользовался. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 784 000 руб., которую стороны согласовали закладной. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 467, 85 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере 435 руб., поскольку Банком не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме, платежное поручение либо иной документ, подтверждающий уплату Банком указанной суммы не представлено, а заказчиком отчета об оценке являлся ответчик ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 ноября 2016 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2016 года за период с 19 марта 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 4 899 569, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 697, 85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 784 000 руб. 

Во взыскании расходов по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере 435 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.