Судья суда 1 инстанции № 22-39/2025

ФИО1 № 1-6/2024

УИД 87RS0007-01-2023-000147-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 25 марта 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Воронина А.Д., 

при помощнике судьи 

В.Е.Н., 

с участием 

прокурора 

Чернышева Г.П., 

защитника - адвоката 

Евграфовой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Радченко С.А. на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На осужденного ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Чернышева Г.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, защитника – адвоката Евграфовой В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 марта 2023 года на 1 км автомобильной дороги «Певек-Комсомольский» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Радченко С.А. не согласен с постановленным приговором в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, указал, что в обоснование виновности ФИО2 суд положил недопустимые доказательства. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калемина А.И. считает приведённые в жалобе доводы необоснованными, а саму апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре:

- показаниями свидетелей К.А.П., Б.Н.А., ФИО3, ФИО4, из которых следует, что 1 марта 2023 года они выехали из аэропорта в г. Певек на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением К.А.П., в ходе движения на 1 км автодороги возникла плохая видимость из-за идущего грузового автомобиля, который выпускал клубы пара на дорогу. В этом месте из облака пара навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего ФИО5, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетелей К.А.П., Б.Н.А., ФИО3, ФИО4, дополнительно из которых следует, что в результате ДТП ему (ФИО5) был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 1 марта 2023 года он ехал с ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением последнего из г. Певека в аэропорт. На 1 км автодороги возникла плохая видимость из-за впереди идущего автомобиля, при совершении ФИО2 обгона этого автомобиля транспортное средство «

<

данные изъяты>» выехало на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключениями эксперта, согласно которым повреждения у ФИО5 расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключениями судебных автотехнических экспертиз, согласно которым аварийная обстановка создана односторонними действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, не соответствующими в комплексе требованиям п. 11.1 и п. 11.4 ПДД РФ,

а также показаниями самого подсудимого ФИО2, который подтвердил, что 1 марта 2023 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», на 1 км автодороги при нулевой видимости выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортного средства под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением К.А.П.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности– достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколам судебных заседаний, судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, согласен и не усматривает оснований для признания ее неправильной.

Так суд полно, всесторонне, и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости и гуманизма.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного. Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям статей 6, 43, 53 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 27 ноября 2024 года отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Радченко А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин