Дело № 2-1670/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Энерго-Инвест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску парасочко а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

парасочко а.в. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энерго-Инвест» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за протечки кровли.

В результате указанного затопления квартире был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО АНО «Медведица» сумма ущерба составляет 46 565 рублей. Однако ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Просит: взыскать с ООО «Энерго-Инвест» в пользу парасочко а.в. стоимость ущерба в размере 46 565 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец парасочко а.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца парасочко а.в. – белогурова м.в., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна частично.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ООО «Сигма-ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе,:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец является собственником 

<

адрес>.

Управляющей компанией в 

<

адрес> является ООО «Энерго-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи кровли.

Причина затопления ответчиком не оспаривается.

В результате указанного затопления квартире был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО АНО «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 46 565 рублей.

Между тем, данное заключение суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку размер ущерба определен не на дату его причинения, а на ДД.ММ.ГГГГ, о даче заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 22 364 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 суду пояснил, что использовавшееся при производстве программное обеспечение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не принадлежит.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 250 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами данное заключение не опровергнуто. 

С учетом изложенного, судом установлено, что правоотношения возникли между парасочко а.в. и управляющей организацией ООО «Энерго-Инвест», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате повреждения кровельного покрытия, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поэтому, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Энерго-Инвест» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 24 250 рублей. В остальной части требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку их размер истцом не доказан.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сигма-Юг» не имеется, поскольку решением Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сигма-Юг» отказано во внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> ООО «Сигма-Юг» в реестр лицензий 

<

адрес>. 

Что касается требований о возложении обязанности произвести ремонт кровли, то они истцом не поддержаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ за август 2019 года, подписанному межу заказчиком ООО «Энерго-Инвест» и подрядчиком ИП ФИО4, ремонт мягкой кровли над принадлежащей истцу квартирой произведен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Энерго-Инвест».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 625 рублей (24 250 рублей + 3 000 рублей + 6 000 рублей) : 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца парасочко а.в. представляла белогурова м.в., за услуги которой парасочко а.в. оплатил 25 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей возложены на ООО «Энерго-Инвест». Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей возложены на ООО «Энерго-Инвест».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования парасочко а.в. – удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 24 250 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 46 565 рублей (цена иска) = 52,07 %, отказано в удовлетворении 47,93 % исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 367 рублей 83 копейки (15 000 рубля х 47,93%), с ответчика в размере 8 632 рубля 17 копеек (15 000 рублей х 52,07 %); взыскать с истца в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумме 7 641 рубль 40 копеек (18 000 рубля х 47,93%), с ответчика в размере 10 358 рублей 60 копеек (18 000 рублей х 52,07 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Энерго-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 407 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования парасочко а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу парасочко а.в. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 24 250 рублей, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, убытки на составление заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 16 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 59 875 рублей, отказав парасочко а.в. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 407 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 632 рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 358 рублей 60 копеек.

Взыскать с парасочко а.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 367 рублей 83 копейки.

Взыскать с парасочко а.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 641 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина