Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Анаева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Ерофеевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В., действующих в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его защитникам – адвокатам Анаеву Р.А., Ерофеевой Т.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Выслушав обвиняемого и его защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который полагал, что постановление не подлежит отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитника Ерофеева Т.В. и Анаев Р.А. были уведомлены об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол в соответствии со ст.215 УПК РФ. В ходе данного процессуального действия им были разъяснены положения ст.217 УПК РФ при этом заявлений о совместном или раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 не поступило. Обвиняемый ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его адвокатам Ерофеевой Т.В. и Анаеву Р.А. 

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что сторона защиты намеренно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, общее время с начала ознакомления по настоящий момент составило 7 дней. За указанное время сторона защиты фактически ознакомлена с имеющимися 6 томами уголовного дела, получив запрашиваемые копии материалов уголовного дела и используя фотофиксацию. Перерыв в ознакомлении с материалами дела происходит по инициативе обвиняемого и его защитников.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство следователя, Тосненский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установил время для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой ТВ. с материалами уголовного дела № в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.11 и ст.217 УПК РФ, следователем не представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, в частности с вещественными доказательствами.

При этом обращает внимание, что данный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем считает, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по ходатайству следователя.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по ходатайству следователя прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева Т.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивом принятия обжалуемого решения, послужили неверно истолкованные и неправильно оцененные судом обстоятельства и фактические данные.

Заявляет, что следствием не были представлены для ознакомления вещественные доказательства, которые являются неотъемлемой частью материалов уголовного дела, по надуманным основаниям.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. 

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, не может быть основано на предположениях.

Вышеуказанное требование закона судом первой инстанции было нарушено, при этом выводы суд первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Принимая решения об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона защиты без уважительных причин затягивает время ознакомления с материалами дела, так как сторона защиты ознакомилась с письменными материалами дела в 6 томах, при этом ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о не предъявлении стороне защиты вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения и на специализированном складе, тогда как ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о предъявлении стороне защиты вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, однако стона защиты с ними по неуважительной причине не ознакомилась.

Однако, в ходе рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, судом первой инстанции надлежащим образом не установлено путем исследования соответствующих документов какие именно предметы признаны вещественными доказательствами по вышеуказанному уголовному делу, где они в настоящее время хранятся, когда предъявлялись стороне защиты вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле и каким образом был зафиксирован отказ от ознакомления с ними, что не позволяет в настоящее время проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенными, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: