№ 1-184/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретарях Цоллер С.В., Будыкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Белгорода Григоровой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чефрановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на грабеж, при следующих обстоятельствах.

29.01.2018 года в 3-м часу дня ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил со стеллажей: одну упаковку средства для стирки «Персил», объемом 1,46 литра, стоимостью 252 рубля 44 копейки; один хлеб «Дарницкий» овальный, весом 600 грамм, стоимостью 14 рублей 52 копейки; один шницель «Рестория», весом 400 грамм, стоимостью 101 рубль 60 копеек; три упаковки форели «Фиш Хаус», весом 200 грамм каждая, стоимостью 215 рублей 20 копеек за одну штуку; одну упаковку туалетной бумаги «Толли Люкс», стоимостью 34 рубля 95 копеек; две упаковки семги «Санта Бремор», весом 150 грамм каждая, стоимостью 160 рулей 70 копеек за одну штуку; одну упаковку спаржи «Мистер салат», весом 350 грамм, стоимостью 38 рублей 14 копеек; одну бутылку воды «Майская Хрустальная», объемом 1,5 литра, стоимостью 15 рублей 32 копейки, положив вышеуказанное имущество в корзину для товаров. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что его действия являются очевидными для сотрудников магазина Л.Е.Н. и Л.Т.Н.., попытался скрыться с похищенным имуществом с места происшествия. Однако преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку корзина с принадлежащим потерпевшему имуществом, была изъята у ФИО2 сотрудниками магазина возле входа в магазин, при попытке его задержания.

Своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1 423 рубля 97 копеек.

ФИО2 вину во вмененном ему преступлении не признал. Не отрицал наличие у него изначально умысла на хищение товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>», однако считает, что добровольно отказался от преступления. Пояснил, что днем 29.01.2018 года находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где похитил понравившиеся ему товары, положив их в корзину. Он понимал, что его действия являются очевидными для сотрудников магазина, так как за ним ходила одна из сотрудниц магазина и смотрела за его действиями. Затем, держа корзину в руках, он попытался выбежать из магазина. Когда он находился в дверях магазина, одна из сотрудниц схватила его рукой за куртку. После этого, он бросил корзину с товарами на пол, вырвался и убежал. Также добавил, что хотел совершить вмененное ему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Вина ФИО2 в покушении на грабеж подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего юридического лица К.В.Б. следует, что 31.01.2018 года от директора магазина «Пятерочка №» Л.Е.Н. поступило отношение в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по факту попытки хищения 29.01.2018 года товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 423 рубля 97 копеек. При попытке скрыться с похищенным имуществом, сотрудницы магазина вырвали корзину с товарами из рук подсудимого. Поэтому ущерб преступлением причинен не был.

Свидетель Л.Е.Н. показала, что днем 29.01.2018 года находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка». Когда в магазин зашел ФИО2, то он показался ей подозрительным, в связи с чем она решила наблюдать за ним. Подсудимый взял корзину и стал складывать в нее различные товары. После этого, ФИО2 попытался выбежать из магазина вместе с указанной корзиной. Она погналась за ним и, в дверях схватила подсудимого рукой за куртку. В этот момент ФИО2 бросил корзину с товарами на пол, вырвался и убежал. 

Свидетель Л.Т.Н. в своих показаниях также подтвердила, что 29.01.2018 года ФИО2 попытался открыто похитить товарно-материальные ценности, однако его действия были пресечены ею совместно с директором магазина «Пятерочка» Л. 

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. 

Небольшие неточности в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании с ранее данными показаниями в ходе расследования дела, суд относит к давности события совершения преступления. При этом данные неточности не влияют на правильность данных свидетелями показаний.

При осмотрах места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. Кроме того, была просмотрены и изъяты на диск видеозаписи от 29.01.2018 года с камер наблюдения, установленных в магазине (л.д. 43-45, 50-51).

Указанные видеозаписи были осмотрены с участием подозреваемого ФИО2, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-108).

При исследовании видеозаписей с камер наблюдения в судебном заседании видно, как молодой человек в синей куртке с капюшоном заходит в магазин, берет корзину и идет в торговый зал. Далее этот молодой человек берет со стеллажей различные продукты и складывает их в корзину. После этого, указанный молодой человек бежит с корзиной в руках в сторону выхода из магазина. Следом за ним бегут две сотрудницы магазина. Затем, молодой человек и сотрудницы магазина скрываются из вида. По прошествии нескольких секунд после этого, молодой человек выбегает из магазина, после чего через непродолжительный промежуток времени сотрудницы магазина заходят внутрь, держа в руках корзину с товарами. При этом ФИО2 подтвердил, что именно он изображен на видеозаписях в момент совершения преступления 29.01.2018 года.

Также, в ходе выемки были изъяты и осмотрены похищенные товары, приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-77). 

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 180 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, факт покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей ФИО2 из магазина «Пятерочка», совершенного 29.01.2018 года и стоимость имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи товара на складе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д. 7-42, 54, 132-134).

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 не отрицал, что давал такие показания, но при этом настаивал на показаниях, данных в суде.

Поскольку исследованные судом обстоятельства совершения вмененного ФИО2 преступления полностью согласуются с показаниями, данными им при расследовании уголовного дела, то суд признает показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого и его явку с повинной достоверными доказательствами.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В тоже время доводы ФИО2 о его невиновности во вмененном ему преступлении, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как видно из материалов дела, действия ФИО2 были направлены на открытое хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка» (ООО «

<

данные изъяты>») 29.01.2018 года. При этом, вопреки пояснениям ФИО2 о том, что корзину с товарами он оставил добровольно, судом было установлено, что, со своей стороны, ФИО2 предпринял все необходимые меры, направленные на окончание данного хищения, о чем свидетельствует его попытка убежать с похищенным товаром. Вместе с тем, отказ ФИО2 от совершения преступления, после того, как его схватила за одежду сотрудник магазина за пределами торгового зала, не может быть расценен судом в качестве добровольного отказа подсудимого от преступления, поскольку данные действия были непосредственно направлены на пресечение совершаемого преступления и явились препятствием доведения его до конца. 

Таким образом, доводы ФИО2 в этой части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд считает неубедительными и доводы подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Так ФИО2 при рассмотрении дела в суде пояснил, что, несмотря на отсутствие стабильного дохода, неофициально выполнял работы по договорам строительного подряда на возмездной основе, что свидетельствует о наличии у подсудимого средств к существованию. Не отрицал ФИО2 и факт наличия у него денежных средств в момент совершения преступления.

Совершение преступления именно с целью извлечения выгоды, а не из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подтверждается также перечнем и наименованиями товаров, которые пытался похитить ФИО2, так как вышеуказанные товарно-материальные ценности не относятся к товарам первой необходимости.

При этом, занятая ФИО2 позиция достаточно полно опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, изложенными выше. В связи с этим показания подсудимого суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая открыто для работников магазина и посторонних лиц имущество потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть причинения материального ущерба потерпевшему. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам в связи с изъятием у него похищенного имущества при попытке задержания последнего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 54).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (л.д. 139-140, 175). На учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога в ОНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 170, 172). Судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 

<

данные изъяты> РФ (л.д. 141-146, 148-150, 152-154, 156-159, 162-165). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно (л.д.168). ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время психически здоров. ФИО2 мог на период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также ФИО2 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 86-88). 

При таких данных, учитывая, что ранее назначенные подсудимому наказания не оказали на него должного влияния, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно совершения преступления лицом, ранее судимым за совершение преступлений, в том числе корыстной направленности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1 упаковку спаржи «Мистер салат», весом 350 грамм; 2 упаковки семги «Санта Бремор», весом 150 грамм каждая; 1 бутылку воды «Майская Хрустальная», объемом 1,5 литра; 1 хлеб «Дарницкий» овальный, весом 600 грамм; 1 шницель «Рестория», весом 400 грамм; 1 упаковку средства для стирки «Персил», объемом 1,46 литра; 3 упаковки форели «Фиш Хаус», весом 200 грамм каждая; 1 упаковку туалетной бумаги «Толли Люкс», переданные на хранение представителю потерпевшего К.В.Б. оставить у законного владельца ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 77-78); CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.01.2018 года – хранить при деле (л.д. 108). 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 4 400 рублей. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16.10.2018 года. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1 упаковку спаржи «Мистер салат»; 2 упаковки семги «Санта Бремор»; 1 бутылку воды «Майская Хрустальная»; 1 хлеб «Дарницкий»; 1 шницель «Рестория»; 1 упаковку средства для стирки «Персил»; 3 упаковки форели «Фиш Хаус»; 1 упаковку туалетной бумаги «Толли Люкс» оставить у законного владельца ООО «Агроторг»; CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чефрановой Г.А. в суде в сумме 4 400 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов