УИД № 54RS0001-01-2024-004135-96

Дело № 2-166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений (л.д. 163) просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 984 руб., расходы на оплату стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобилей «Сузуки Свифт» с государственным номером ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и «Ниссан Тиида» с государственным номером ... под управлением и в собственности ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО3 считает, что законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на его управление, будет нести совместную с ним ответственность, в случае причинения вреда. 

Изначально исковые требования были заявлены к владельцу транспортного средства «Сузуки Свифт» с государственным номером ... ФИО2 и его собственнику ФИО5 В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, в связи с чем по ходатайству представителя истца ответчик ФИО5 была заменена судом на ответчика ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере 42 469 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы; просила исключить из числа ответчиков ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным номером ... являлась именно ФИО2 на основании договора купли-продажи. Указала, что ФИО4 является ее матерью. Просила в случае взыскания с нее или с ФИО4 денежных средств рассмотреть вопрос о предоставлении им рассрочки исполнения судебного акта в связи с наличием иждивенцев и кредитных обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Свифт» с государственным номером ... под управлением ФИО2 и «Ниссан Тиида» с государственным номером ... под управлением ФИО3 (л.д. 52-63). Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным номером ... ФИО2, чья автогражданская ответственность в установленном застрахована не была.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ).

Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, поступившими по запросу суда из ГУ МВД России по Новосибирской области, и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиида» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Истцом представлено заключение ИП ФИО6 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 91 900 руб. (л.д. 16-35).

С указанной стоимостью в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не согласилась ответчик ФИО2, по ходатайству которой ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ» с постановкой вопросов: «1. Какие повреждения автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер Н838 ЕА154, зафиксированные в фото- и видеоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле № 2-4206/2024, а также в административном материале, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа на заменяемые детали) указанного автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер ..., от повреждений в результате названного ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 2. Определить, возможен ли иной способ исправления повреждений транспортного средства автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер ..., возникших в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, с использованием новых аналоговых запчастей (новых комплектующих изделий с учетом требований завода-изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) и бывших в употреблении запасных частей оригинального производителя? Если возможен, то какова стоимость такого ремонта?». 

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых аналоговых запчастей без учета износа составляет 63 984 руб., с учетом износа – 42 469 руб. При этом, отмечено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными или запасными частями аналогами без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и без снижения уровня безопасности (л.д. 123-150). 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» оценивалась им с учетом и без учета износа в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста России. Ремонт может проводиться как оригинальными, так и аналоговыми запчастями, это не влияет на потребительские качества автомобиля. Однако, с точки зрения применяемых рекомендаций при причинении ущерба оценка проводится именно исходя из замены поврежденных деталей на оригинальные.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не оспорено сторонами и не опорочено.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственником транспортного средства «Сузуки Свифт» с государственным номером ... на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 (л.д. 65-67). 

Довод ответчика ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась именно она на основании договора купли-продажи в рамках судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку, вопреки доводам ФИО2, административный материал не содержит договора купли-продажи автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным номером ... от ФИО4 к ФИО2 

Напротив, в материалах дела имеются представленные органом ГИБДД копии договоров от мая 2023 года, из которого следует приобретение ФИО4 автомобиля «Сузуки Свифт», и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО8 (л.д. 68-71). При этом, предыдущим собственником ФИО5 автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 поставлен на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения ФИО2 автомобилем «Сузуки Свифт» с государственным номером ... ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи собственником транспортного средства (ФИО4) другому лицу (ФИО2) права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО4, как собственник транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 63 984 руб., определенная по результатам производства судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ч. 3 ст. 94 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истец указывает, что он понес судебные расходы на производство досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб. Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ФИО3 судебных расходов в указанном размере.

Также, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 137 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кроме того, согласно сведениям директора ООО «НАТТЭ» ФИО7 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 51 000 руб. (л.д. 151), из которых лишь 5 000 руб. были зачислены на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области до назначения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 (СУИП 255864511747PSFG).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца с учетом размера взысканного ущерба подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 119 руб. 52 коп. Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию денежные средства в размере 46 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Рассматривая требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленных документов следует, что ФИО4 имеет кредитное обязательство по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с НСКБ «Левобережный».

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, с учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении рассрочки по исполнению настоящего решения суда.

При этом, суд учитывает, что существование указанных в законе правовых норм призвано обеспечить исполнимость судебных постановлений и баланс интересов сторон в рамках исполнительного производства, а также недопустимость ухудшения положения должников в случае возникновения просрочек в оплате очередных платежей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным предоставить ФИО4 рассрочку исполнения настоящего решения до полного погашения задолженности, установив следующий график ее погашения перед истцом: до 5 числа каждого месяца с даты вступления решения в законную силу ответчиком в пользу истца оплачиваются денежные средства по 5 000 руб., последний платеж оплачивается в сумме 6 103 руб. 52 коп.; перед экспертным учреждением - до 5 числа каждого месяца с даты вступления решения в законную силу ответчиком в пользу ООО «НАТТЭ» оплачиваются денежные средства по 5 000 руб., последний платеж оплачивается в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ...) в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 63 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 52 коп., всего взыскать 66 103 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ... ...) в пользу ООО «НАТТЭ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 46 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения настоящего решения до полного погашения задолженности, установив следующий график ее погашения:

перед ФИО3 - до 5 числа каждого месяца, начиная с даты вступления решения в законную силу, ФИО4 в пользу ФИО3 оплачиваются денежные средства по 5 000 руб. ежемесячно, последний платеж оплачивается в сумме 6 103 руб. 52 коп.; 

перед ООО «НАТТЭ» - до 5 числа каждого месяца, начиная с даты вступления решения в законную силу, ФИО4 в пользу ООО «НАТТЭ» оплачиваются денежные средства по 5 000 руб. ежемесячно, последний платеж оплачивается в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян