Р Е Ш Е Н И Е

 

15 июня 2018 года г. Бокситогорск 

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 07.05.2018, вынесенное Главным государственным инспектором Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.05.2018, вынесенным Главным государственным инспектором Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2018г. установлена её вина в самовольном занятии части земельного участка в размере 5,77 кв.м., принадлежащего гр. ФИО11 Указанные в нем обстоятельства дела не соответствуют действительности, её вины в самовольном занятии части земельного участка грФИО26 не имеется. Согласно имеющимся у неё правоустанавливающим документам размер её участка составляет 400 кв.м., но по фактическому обмеру размер её участка составляет 355,77 кв.м., недостающая часть её земельного участка размером 44,23 кв.м, находится в границах земельного участка ФИО27 в действиях которого и усматривается состав административного правонарушения- самовольное занятие части её земельного участка. Наложение границ земельных участков произошло по вине гр.ФИО28 при межевании своего земельного участка с нарушением норм земельного законодательства, СНиП 30-02-97 в части правил установки ограждения между соседними участками, в части установки ограждения от хозяйственных построек и другие нормы и правила. При межевании своего земельного участка она как собственник соседнего земельного участка не извещалась, согласования с ней границ земельного участка не было, границы земельных участков были установлены кадастровым инженером с нарушением границ её земельного участка. Она каких-либо действий по захвату земельного участка ФИО29 не совершала. Протокол № и постановление № от 07.05.2018г. были составлены и рассмотрены с нарушением норм КоАП РФ, с нарушением её прав. Протокол был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ без разъяснения прав, при этом, воспользоваться правом на защиту, правом на представление доказательств, правом на справедливое разбирательства дела она была лишена, поскольку, вместе с протоколом об административном правонарушении ей сразу же была вручено постановление о назначенном наказании. Указанные документы были вручены ей на земельном участке одновременно без всякого разбирательства и без подготовки дела к рассмотрению. Каких-либо уведомлений о месте и времени рассмотрения дела она не получала. Указанные документы должностными лицами заранее были изготовлены и вручены ей, которые она получила после выдачи подписей в указанных документах, в связи с чем просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснила, что она пользуется земельным участком в указанных границах с 1992г., в 1997 году она построила на нем баню, при этом, вход на её земельный участок осуществляется через земельный участок площадью 5,77 кв.м., который, как оказалось, принадлежит ФИО2. У неё возник спор с ФИО2 по поводу границ земельного участка, т.к. она считает, что он захватил часть её земельного участка. Чтобы разобраться в этой ситуации она подала жалобу в Прокуратуру, а в результате проверки должностные лица посчитали, что она совершила самозахват земельного участка ФИО30 Она не согласна с межеванием, который провел ФИО2 в 2011 году, и с теми границами, которые были установлены в результате данного межевания. В дальнейшем она планирует обращаться в суд с иском и оспаривать данные границы. 

В ходе рассмотрения жалобы главный государственный инспектор 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 с доводами жалобы не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать. По делу пояснила, что ранее в 2011 году было проведено межевание земельного участка ФИО31 его границы были установлены и сведения о них внесены в ГНК, участку присвоен кадастровый №. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок стоит на государственном кадастровом учете со статусом «ранее учтенный», площадью 400 кв.м. В ходе проведения проверки было установлено, что фактически площадь, занимаемого ФИО1 земельного участка составляет 355,77 кв.м., т.е. менее площади земельного участка, содержащейся в ГНК. При этом, также было установлено, что ФИО1 поставлен около бани забор на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, т.е. выявлен факт самозахвата ФИО1 части земельного участка площадью 5,77 кв.м., принадлежащего ФИО2, в связи с чем и был составлен протокол и обжалуемое постановление. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему: 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, не оспаривается правонарушителем, в ходе проведения проверки от 07.05.2018г. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположено: баня, огород, имеются садовые насаждения. Гр. ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.10.2016г, запись о регистрации в ЕГРН№ По сведениям АИС ГКН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское с/п., д. Бор, стоит на государственном кадастровом учете со статусом «Ранее учтенный» с кадастровым номером - №, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 400 кв.м. Фактически согласно обмера территории земельного участка измерительной металлической рулеткой YC50/5 (№ Госреестра №) площадь используемого гр. ФИО1 участка составляет -355,77 кв.м.

Со стороны проезда к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, который находиться в собственности у гр. ФИО32.В.. поставлен забор гр. ФИО1 на территории участка, принадлежащего гр. ФИО13 на праве собственности. Тем самым, допущен самовольный захват части земельного участка площадью 5,77 кв.м, гр. ФИО1

Рассматривая дело об административном правонарушении, Главный государственный инспектор Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО4 пришла к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 земельного законодательства, а именно использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Указанное нарушение земельного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренногост.7.1 КоАП РФ. Постановление содержит ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала каких-либо действий по захвату части земельного участка ФИО33 и её вины в самовольном занятии указанного земельного участка площадью 5,77 кв.м. не имеется, т.к. она пользуется этим участком с 1992 года, а также о том, что межевание земельного участка ФИО25 произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения её к ответственности, суд считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО14, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ГКН в 2011г. Сведения в ГКН о границах данного земельного участка в настоящее время никем не оспорены, результаты его межевания недействительными не признаны, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и самой ФИО1 В ходе проверки должностным лицом установлен факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,77 кв.м., принадлежащего ФИО15

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были нарушены её права и производство по делу проведено с нарушением норм КоАП РФ, т.к. ей не были разъяснены её права, она не смогла воспользоваться правом на защиту, правом на предоставление доказательств, кроме того она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: согласно протокола об административном правонарушении № от 07.05.2018г. права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается её подписью в протоколе; ФИО1 воспользовалась своим правом дать письменные объяснения по делу и в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала: «не согласна с проведенным межеванием участка по адресу: ленинградская обл., 

<

адрес>. Земельный участок со стороны проезда к участку от бани до забора принадлежит мне»; копию протокола она получила, что также подтверждается её подписью; о времени и месте рассмотрения дела, а именно о том, что рассмотрение состоится 07.05.2018г. в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, она была извещена, что подтверждается её подписью в протоколе, при этом, каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, предоставить доказательства и др. ФИО1 заявлено не было, что также не оспаривалось ей в ходе рассмотрения жалобы.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства должностным лицом исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от 07.05.2018, вынесенное Главным государственным инспектором Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: