Дело №

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Хулаповой Г.А., при участии: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, потерпевшего – ФИО2, представителя потерпевшего - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановление и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в ее действиях нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения она двигалась по указателям, расположенным на дорожном покрытии парковки торгового центра, а непосредственно сам потерпевший с нарушением установленной скорости, и в нарушение порядка движения, двигался на территории парковки в хаотичном порядке и на большой скорости, что подтверждается видеосъёмкой. Следовательно, у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю потерпевшего, двигавшегося по территории парковки с нарушением разметки движения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее представитель - ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснили, что ФИО1 сама по парковке торгового центра двигалась с нарушением разметки движения и не уступила дорогу при совершении маневра транспортному средству потерпевшего, находящегося справа. 

Проверив жалобу, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке торгового центра, расположенного по адресу 

<

адрес>, в нарушение 8.9 Правил дорожного движения, в месте пересечения траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству "

<

данные изъяты> " государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло их столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в частности, постановлениями инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной всеми участниками Дорожно-транспортного происшествия, определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение ПДД п. 10.1 (скоростной режим) отказано, Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными суду сторонами видеозаписями, которые суд обозрел в судебном заседании (записи приобщены к материалам жалобы). 

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).

ФИО1 не выполнила требование пункта 8.9 ПДД РФ, не убедилась в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги, а именно «

<

данные изъяты>" с учетом его положения (находящемуся справа от не), направления движения, не уступила дорогу транспортному средству.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства объективно согласуются со схемой места ДТП, видеоматериалами, предоставленными как ФИО1, так и ФИО2, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель ФИО1, нарушившая требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло их столкновение.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, наличие у инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ водителями.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица, утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого ДТП в данном случае является второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу (создала помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа транспортному средству марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, следовавшему по парковке торгового центра, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло их столкновение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства, должностное лицо ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Хулапова