Дело № 1-340/2021

24RS0048-01-2021-004680-67

(следственный номер №12001040045000740)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 12.03.2021 заместителем прокурора Советского района г. Красноярска, ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 39 минут ФИО2, находясь возле здания Цирка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле обнаружил карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, ранее утраченную последним при неустановленных следствием обстоятельствах, которую поднял и оставил себе. В это же время у ФИО2, достоверно знающего о способе бесконтактного расчета банковской картой на сумму до 1 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, путем оплаты необходимых ему товаров бесконтактным способом.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что окружающие его лица не понимают противоправного характера его действий, действуя, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления его общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, используя карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, при помощи электронной платежной системы, произвел оплату товара бесконтактным способом на сумму 975 рублей, тем самым, похитив данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что окружающие его лица не понимают противоправного характера его действий, действуя, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления его общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, используя карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, при помощи электронной платежной системы, произвел оплату товара бесконтактным способом на сумму 973 рубля, тем самым, похитив данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что окружающие его лица не понимают противоправного характера его действий, действуя, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления его общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, используя карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, при помощи электронной платежной системы, произвел оплату товара бесконтактным способом на сумму 974 рубля, тем самым, похитив данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО2 тайно похитил денежные средства со счета № карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, в общей сумме 2 922 рубля, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

В обвинительном заключении действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при тех же обстоятельствах ФИО2 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при описании объективной стороны преступления, в котором обвиняется ФИО2, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, органом предварительного расследования не указано место совершения преступления, то есть место открытия банковского счета № карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, поскольку по версии обвинения именно с данного банковского счета вменяется ФИО2 хищение денежных средств в размере 2 922 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

В ходе судебного заседания судом по своей инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, на том основании, что ФИО2 не предъявлялось обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ему вминяется органами следствия в обвинительном заключении. Кроме того, в обвинении, предъявленном ФИО2, не указано место изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, то есть не указано место открытия банковского счета потерпевшего, с которого происходило изъятие денежных средств, принадлежащих последнему. 

Государственный обвинитель Тихоненко С.С. возражала против возвращения дела прокурору. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник, а также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержали позицию государcтвенного обвинителя.

Выслушав явившиеся стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, в частности, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

На основании ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны, в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 30.11.2017 №48 следует, что, если предметом преступления, связанного с хищением чужого имущества, являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как видно из материалов дела, обвинение, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не соответствует обвинительному заключению в отношении последнего, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 не предъявлялось обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному обвинению он не допрашивался, и ему не была предоставлена возможность высказать свое отношение к такому обвинению, однако в обвинительном заключении ему вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем прямо указано в предъявленном ФИО2 обвинении. При этом, органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обвинении не указано о причинении потерпевшему значительного ущерба. 

Кроме того, в обвинении, предъявленном ФИО2, не указано место открытия банковского счета потерпевшего, с которого было осуществлено изъятие принадлежащих последнему денежных средств, что может являться местом окончания преступного деяния.

Установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует предъявленному обвинению, при этом обвиняемый был лишен возможности высказать свое отношение к обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также отсутствие в обвинении указания на место изъятия денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, суд полагает, что данные нарушения закона не устранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с указанными обстоятельствами, уголовное дело подлежит направлению прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Советского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Афяну Нареку Арменовичу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечение постановление может быть обжаловано в том же порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вдовин