№ 2-408/2020 

64RS0047-01-2019-005902-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ФИО5 о взыскании ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства №, по которому он передал в аренду свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность переданного имущества. В соответствии с п. 6.4 договора аренды в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, он обязуется нести расходы по восстановлению данного транспортного средства в полном объеме. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 111 259 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка составили 4 949 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 18 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ФИО5 ущерб в размере 111 259 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 18 копеек. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные

<

дата> в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 16), схемой происшествия (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 21-26). 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 17-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 111 259 рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанные время и месте водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате произошедшего столкновения был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, является ответчик.

Также судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. 13), по которому он передал в аренду свой автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность переданного имущества. 

В соответствии с п. 6.4 договора аренды в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, он обязуется нести расходы по восстановлению данного транспортного средства в полном объеме.

Согласно подп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств ответчик ФИО5 обязан возместить истцу причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №, которое является единственным достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, которое не было оспорено стороной ответчика.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 259 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 18 копеек.

Данные расходы являются разумными связанными с иском и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 111 259 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 18 копеек, а всего 134 633 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 г.