Судья: фио дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио, фио об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН данных о местоположении границ, установлении границ,

по апелляционной жалобе фио на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио, уточнив требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН 

<

данные изъяты> исключении из ЕГРН данных о местоположении границ указанных земельных участков, установлении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., 

<

данные изъяты>, общей площадью 750 кв.м. Граница принадлежащего ему земельного участка при межевании в 2020 году была неверно установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно выписке из ЕГРН площадь принадлежащего ему участку составляет 700 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> является фио, границы смежного участка установлены, однако в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного участка на другой. Полагает, что границы участков истца и ответчика установлены с реестровой ошибкой.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков сторон – фио (участок с КН 

<

данные изъяты>), фио (участок с КН 

<

данные изъяты>), фио (участок с КН 

<

данные изъяты>), и фио, являющийся также сособственником жилого дома с КН 

<

данные изъяты>.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик фио с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, не возражал против установления границ общего участка истца и третьего лица фио по представленному экспертом Варианту 

<

данные изъяты>, не предусматривающему перенос части забора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио заявленные исковые требования поддержал, просил установить границы общего придомового земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по Варианту 

<

данные изъяты> заключения эксперта 

<

данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, фио, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части установления границ земельного участка при 

<

данные изъяты> соответствии с вариантом 1 заключения экспертизы, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в ЕГРН внесены изменения в части координат и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что исковые требования фио к фио об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН данных о местоположении границ, установлении границ оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что его земельный участок не может находиться в общем землепользовании при 

<

данные изъяты>, полагал, что его права нарушены действиями фио, которые захватили часть принадлежащего истцу земельного участка. Просил решение суда отменить и переквалифицировать правоотношения на самозахват земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отцу истца фио был предоставлен в собственность земельный участок по фактическому пользованию площадью 750 кв.м по 

<

данные изъяты>. На основании вышеуказанного постановления было выдано Свидетельство на право собственности на землю. После смерти фио 

<

данные изъяты>, истец фио принял наследство, 

<

данные изъяты> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 750 кв.м. с КН 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, в настоящее время согласно выписке из ЕГРН площадь принадлежащего истцу участка составляет 700 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> является фио

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что границы участков истца и ответчика установлены с реестровой ошибкой.

Разрешая данный спор при установленных обстоятельствах, суд с учетом проведенной по делу экспертизы, сделал вывод о том, что имеется факт равномерного смещения кадастровых границ относительно фактических земельных участков истца и ответчиков, что характерно для реестровой ошибки. Судом сделан вывод, что в результате проведения кадастровых работ в отношении границ земельных участков с КН 

<

данные изъяты> в сведения ЕГРН внесены ошибочные сведения, то есть, допущены реестровые ошибки, что послужило причиной выявленного несоответствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона).

В части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 13), что истцом внесены изменения в сведения ЕГРН в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160306:1996, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанной выпиской площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160306:1996 составляет 700 кв.м+/-9. Указанные изменения внесены на основании акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанного фио, фио Границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160306:366 на тот момент были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и истцом не оспаривались.

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, в данном случае суд, признав наличие реестровой ошибки, исключает из ЕГРН сведения о части земельного участка ответчика, площадью 34 кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка истца составляет 725 кв.м, что более той площади, которая внесена фио на основании Акта согласования границ и превышает допустимую погрешность. Вывод о наличии реестровой ошибки в экспертном заключении сделан только исходя из исследования единого земельного участка при домовладении 22, сособственником которого, наряду с фио, является фио Исследования на предмет правильности внесения сведений в ЕГРН на основании Акта согласования границ экспертом не делались, а судом такой вопрос не ставился.

Таким образом, истцом фактически заявлен спор о праве, который не может быть разрешен в рамках вопроса об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Такой негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права и постановленное решение подлежит отмене в полном объеме. При этом оснований для установления границ земельного участка при домовладении 22 судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на уточнение исковых требований в суде первой инстанции в указанной части, истец фио в апелляционной жалобе не соглашался с тем, что его земельный участок будет входить в единые границы земельного участка при домовладении. Кроме того, при удовлетворении данного требования судом неверно определен субъектный состав и сособственник 

<

данные изъяты> фио соответчиком привлечен не был.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право, однако истец в рамках заявленных требований доказательств нарушения своих прав не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, удовлетворяя просительную часть апелляционной жалобы в части отмены решения суда, судебная коллегия лишена возможности переквалификации спорных отношений (о чем просит истец), в связи с чем в рамках заявленных требований отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН данных о местоположении границ, установлении границ отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 

<

данные изъяты>