№

№ 2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Армизонское 03 февраля 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее по тексту - СПКК «Армизон») обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении целевого займа в размере 

<

данные изъяты> под 15,5 % годовых между истцом и ответчиком, членом сельскохозяйственного кредитного кооператива ФИО1 с условием возвращать займ ежемесячно согласно графика, полностью возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял себя обязательство по выплате СПКК «Армизон» процентов за пользование кредитом и погашение суммы кредита в соответствии с гл.421 ГК РФ. В соответствии с договором за йма № на расчетный счет ФИО1 открытый в Сбербанке было перечислено 

<

данные изъяты> было выдано из кассы Кооператива. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора, платежи в погашение займа производятся согласно подписанного сторонами графика платежей. Согласно п.8 индивидуальных условий Договора возврат займа осуществляется путем внесения соответствующих денежных средств в кассу кооператива или перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Займодавца. Однако в нарушение графика платежей ФИО1 деньги на погашения займа вносил не регулярно, постоянно нарушал график платежей в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям была направлена претензия. В соответствии с п.12 индивидуальных условий Договора в случае невозвращения долга в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа на каждый день просроченной задолженности. В соответствии с регламентом СПКК и ст. 329 ГК РФ в обеспечении исполнения обязательств по договору, займ выдается под поручительство физических лиц. При зхаключении Договора целевого займа были заключены договоры, а именно договор поручительства:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя по договору выступил ФИО5;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя по договору выступила ФИО3;

3. №от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя по договору выступила ФИО2.

Если Заемщик не исполняет оговоренные Договором № обязательства, ответственность за их исполнение по договору несет Поручитель. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 15,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае его погашения. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно штраф за несвоевременное погашение займа по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае его погашения. 

До судебного заседания от представителя истца ФИО6, действующей по должности, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела (л.д. 82).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью на работе (л.д.82).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на учебной сессии в 

<

адрес> (л.д.83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что в конце декабря внесла в счет погашения задолженности по договору займа в сумму размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО5, Халиловой (Карауловой ) В.С..

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно информации отдела ЗАГС Администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ФИО3 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, о чем также свидетельствует копия свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> №, согласно которой после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО8» (л.д.75). 

В материалах дела имеется договор о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, с уплатой займодавцу процентов за пользование им по ставке 15,5% годовых (л.д. 29-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.Учитывая изложенное, суд признает договор заключенным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства (л.д. 36-39, 40-43, 44-47).

По условиям названных договоров, каждый из поручителей взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за заемщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, а именно: возврат займа в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов в размере 15,5% годовых до полного погашения займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики ФИО5 ФИО2 и Халилова (ранее ФИО9) В.С. должны нести ответственность наряду с ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 6 Договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, в соответствии с графиком платежей (л.д.44).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов, образовалась задолженность, о существовании которой ответчики были уведомлены истцом (л.д. 52-55).

До настоящего времени ответчики задолженность в полном объеме не погасили.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочно возврата основного долга и процентов.

Пунктом 12 Договора займа и пунктом 7 Договоров поручительства предусмотрена уплата штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного задолженности или его части до фактического возврата суммы займа. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий в размере 15,5% годовых за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 2 статьи).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договорах займа может быть предусмотрена возможность уплаты заемщиком пени и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поэтому, суд считает, что условия договоров о штрафных санкциях не противоречат закону.

Суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 7-8).

Согласно представленного расчета с учетом уточнений к судебному заседанию, задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>

Представленный расчет соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа и договоров поручительства, ответчиками не оспорен, является арифметически верным, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, с учетом заявленных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» 

<

данные изъяты> СОЛИДАРНО с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 622 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 22 336 (двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рубле й 14 копеек. 

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> штраф за несвоевременное погашение займа по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемый на остаток задолженности по основному долгу. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области. 

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.

Судья Е.В.Максимова