№403/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Ширеторове А.А., с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в сумме 187 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей, указывая, что 16.03.2012 года мировым судьей судебного участка Петровск-забайкальского района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» с ответчиков в солидарном порядке 157 848 рублей в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа № от 27.05.2011 года и договору поручительства № от 27.05.2011 года. В рамках исполнительного производства за период с 27.12.2013 года по 08.06.2016 года с должников поступили денежные средства в размере 160027 рублей. Согласно п. 8.1, Договор займа вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств. П.8.3 договора предусмотрено, что периодом пользования займом для начисления процентов за пользование займом считается время со дня выдачи средств заемщику до поступления в кассу кооператива всей суммы займа. За период с 14 марта 2012 года по день фактической возврата займа -08.06.2016 года образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 187 333 рубля. Поручители ФИО3 и ФИО4 отвечают солидарно за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме как и заемщик.

Представитель истца на суд не явился, был уведомлен надлежащим образом в времени и месте судебного заседания, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в суд заявление, исковые требования поддержала в полном объеме 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО1 возражала против исковых требований, указывая, что истекли сроки исковой давности. Кроме того, считает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Представленный и подписанный ответчиками ФИО3 и ФИО4 договор поручительства не содержит сведений, на какой срок был заключен договор займа. В силу п.4 ст.367 ГК РФ, срок для обращения в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО4 истек.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Гранит» и ФИО2 заключен договор займа №. Согласно договору, сумма займа составляет 150000 рублей. Займ предоставляется под 48 % годовых на срок до 27.05.2013 года. 

Из договора поручительства № от 27 мая 2011 года, заключенного между Сельскохозяйственным потребительским Кредитно-сберегательным кооперативом «Гранит» и ФИО3, ФИО4, следует, что поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от 27.05.2011 года. 

На основании заявления кооператива в связи с возникшей задолженностью по состоянию на 13.03.2012 года в сумме 157 848 руб., в том числе 118 750 руб. -остаток займа, 26 392 руб.- проценты за пользование займом; пени - 12 706 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Забайкальского края Б.Ц.Ц. от 16.03.2012 года, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 157848 рублей и судебные расходы в размере 2179 руб., всего 160 027 руб. 

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец представил расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому, за период с 14 марта 2012 года (следующий день со дня расчета для подачи заявления для вынесения судебного приказа) по 08.06.2016 года (день фактического гашения всей суммы займа в кассу кооператива) сумма задолженности процентов составляет 187 333 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчиков ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из иска, возврат остатка займа производились в период с 27.12.2013 года по 08.06.2016 года.

Как было указано выше, при обращении к мировому судье, расчет задолженности был произведен по состоянию на 13.03.2012 года.

Суд считает, что исковая давность в отношении процентов за пользование займом за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности по делу, не установлено. 

Согласно расчету процентов за пользование займом, запрошенному судом у истца, общая сумма задолженности процентов за период с 22 декабря 2014 года по 22 декабря 2017 года, составляет 32 661 руб. Суд считает, что данный расчет верен, и именно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается доводов представителя ответчика о прекращении поручительства ответчиков ФИО3 и ФИО4, то суд находит их также обоснованными.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 Договора поручительства от 27 мая 2011 года, заключенного между истцом и ФИО3, ФИО4 поручительство выдается до фактического исполнения обязательства ФИО2 перед заимодавцем по договору займа №, в том числе по условиям договора- срок возврата займа до 27 мая 2013 года.

Конкретный срок в договоре поручительства не определен, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиков Т.И.АБ. и ФИО4 перед истцом по договору поручительства прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям. 

В суд истец обратился только 22.12.2017 года. Учитывая изложенное, а также срок, на который дано поручительство - до 27 мая 2013 года, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 и ФИО4 прекращено 27.05.2013 года (с учетом положений ч.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), т.е. до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании имеющейся задолженности, не подлежат удовлетворению. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4947 руб., поэтому в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 179,83 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит».

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» проценты за пользование денежными средствами в размере 32 661 руб. (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят один руб.00 коп.).

В удовлетворении взыскания остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» судебные расходы в размере 1 179,83 рубля ( одна тысяча сто семьдесят девять рублей 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Решение изготовлено 25.06.2018 года