дело № 2-405/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №.

02 февраля 2017 года в 02 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. Е №, под управлением ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО1, т.к. он нарушил п. 8.4 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО САК "Энергогарант", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ №.

10 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение и причины невозможности участия в дорожном движении. 

В 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения ФИО7 № 01255 размер ущерба составляет 252 784 рубля 57 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

14 марта 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 252 784 рубля 57 коп.; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 126 392 рубля 29 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что 02 февраля 2017 года на ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали водители ФИО1 и ФИО2 10 февраля 2017 года было обращение с заявление в страховую компанию, в котором указано где находится автомобиль и невозможность его участия в дорожном движении. Страховой компанией эти требования были проигнорированы. Истец обратился к эксперту-технику для определения размера ущерба. 14 марта 2017 года экспертное заключение вместе с претензий было получено ответчиком, до настоящего времени данное требование не удовлетворено. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

02 февраля 2017 года в 02 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 (л.д. 75-84).

Согласно справки о ДТП от 02.02.2017 года и Постановления по делу об АП от 02.02.2017 года виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 75, 82). 

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО4 получил механические повреждения. У него оказались повреждены : переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, передний бампер, облицовка передка, передняя правая дверь, задняя правая дверь (справка о ДТП от 02.02.2017, акт осмотра эксперта ФИО7 от 03.03.2017) (л.д. 36, 37, 82).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 78 оборотная сторона, 79 оборотная сторона).

08 февраля 2017 года ФИО4 направила в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 14-16, 91). 

Данное заявление поступило в страховую компанию 10 февраля 2017 года (л.д. 17, 91). 

В 5-ти дневный срок осмотр т/с представителями ПАО СК "Росгосстрах" произведен не был. 

20 февраля 2017 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о просрочке проведении осмотра ТС, в котором просит повторно организовать осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения, поскольку характер повреждений автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 92-94).

Данное уведомление получено ответчиком 21 февраля 2017 года (л.д. 95).

22 февраля 2017 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о проведении осмотра ТС, в котором ставит в известность страховую компанию, что в связи с просрочкой осмотра ТС самостоятельно организует его осмотр с привлечением независимого эксперта-техника; осмотр состоится 03 марта 2017 года в 13:00 по месту нахождения поврежденного имущества (л.д. 96-98).

27 февраля 2017 года данное уведомление получено ответчиком(л.д. 99). 

03 марта 2017 года в 13:00 экспертом-техником ФИО7 был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца в 

<

адрес>. 

По результатам осмотра экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца № 01255 от 03.03.2017 года.

В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения. 

Поскольку истец указал в своем заявлении о страховой выплате о невозможности предоставления поврежденного т/с для осмотра по месту нахождения страховщика из-за повреждений, осмотр данного автомобиля должен был производиться ответчиком по месту нахождения поврежденного автомобиля в 

<

адрес> 

Однако осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения представителями ответчика в установленный законом срок произведено не было, доказательств этому ответчик не представил. 

Истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения ФИО7 № 01255 от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа т/с составляет 252 784 рубля 57 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. (л.д. 18, 27-59). 

13 марта 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; оплате услуг эксперта-техника (л.д. 19, 20).

14 марта 2017 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 21).

В предусмотренный законом 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" филиал в г. Ростове-на-Дону не выплатило истцу страховое возмещение и не направило письменного отказа в этой выплате.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта-техника ФИО7 № 01255 от 03.03.2017 года, т.к. оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Суд, оценив заключение эксперта-техника ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 03.03.2017 года в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 02.02.2017 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252 784 рубля 57 копеек.

Лимит ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 252 784 рубля 57 копеек, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 392 рубля 29 копеек (252 784 рубля 57 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем невыплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав. 

Моральный вред, который претерпела ФИО4 в результате нарушения ее прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от 18.04.2017 года истец заплатил ИП ФИО5 за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 22). 

ИП ФИО5 свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 394 176 руб. 86 коп. (252 784,57 + 126 392,29 + 15 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 7 141 руб. 76 коп. 

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. 

Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей. 

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 7 441 рубль 76 коп., который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в сумме 252 784 рубля 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 126 392 рубля 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО4 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону государственную пошлину в размере 7 441 рубль 76 копеек в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2017 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко